Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/7-9696/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - вселение - право собственности - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/7-9696/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу ... М.В., представителя Зайцевой Т.К. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25 октября 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудлай С.В. к Зайцевой Т.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Зайцевой Т.К. к Кудлай С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Кудлай С.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.К. и просила вселить ее в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать Зайцеву Т.К. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, передав ключи от нее, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанная выше квартира находится в долевой собственности сторон - по 1/2 доли, ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Зайцева Т.К. предъявила встречные исковые требования к Кудлай С.В. об определении порядка пользования указанной выше квартирой следующим образом: передать всю квартиру в ее пользование с ежемесячной выплатой Кудлай С.В. денежной компенсации в размере ... руб. (размер рыночной стоимости арендной платы за койко-место), указав на то, что совместное проживание сторон в данной квартире невозможно в силу того, что родственниками и членами одной семьи они не являются, а также в силу возраста и состояния здоровья Зайцевой Т.К., которая иных жилых помещений не имеет, тогда как Кудлай С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., Кудлай С.В. никогда в спорной квартире не проживала, расходы по его содержанию не несет, имеет намерение распорядиться своей долей и не желает фактически проживать в спорном жилом помещении.

В судебном заседании Кудлай С.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители Зайцевой Т.К. исковые требования Кудлай С.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года, постановлено: исковые требования Кудлай С.В. к Зайцевой Т.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Вселить Кудлай С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обязать Зайцеву Т.К. не чинить препятствий Кудлай С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать Зайцеву Т.К. передать Кудлай С.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Зайцевой Т.К. в пользу Кудлай С.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.К. к Кудлай С.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и просит направить данное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., состоящую их жилой комнаты размером 19,6 кв.м., кухни, коридора, совмещенного санузла, лоджии и кладовой.

Зайцева Т.К. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании заключенного 12.07.2004 г. с ... И.В. договора купли-продажи жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2006 г. указанный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ... И.В. и Зайцевой Т.К., был признан недействительным, за Зайцевой Т.К. и Кудлай С.В. было признано право собственности - по 1/2 доли на указанную выше квартиру.

Зайцева Т.К. зарегистрирована по указанному выше адресу по месту жительства с 27.07.2004 г., иных жилых помещений на праве пользования либо собственности не имеет.

Кудлай С.В. по указанному выше адресу была зарегистрирована по месту жительства в период с 19.04.1996 г. по 06.07.2007 г., откуда выбыла по адресу: ..., где зарегистрирована по постоянному месту жительства до настоящего времени и является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

По факту чинения препятствий во вселении в спорное жилое помещение Кудлай С.В. в ноябре 2008 года обращалась в ОВД по району Лианозово г. Москвы, где в ходе проведенной проверки Зайцева Т.К. пояснила, что проживает в квартире одна, не собирается пускать в нее Кудлай С.В. по той причине, что не хочет, чтобы последняя пользовалась ее личным имуществом, ремонт в квартире сделала за свой счет, полностью оплачивает коммунальные услуги.

Также установлено, что с января 2011 года Кудлай С.В. регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, полностью погасив задолженность в размере ... коп., существовавшую на 01 января 2011 года.

Разрешая исковые требования Кудлай С.В., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, письменные материалы, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, установив, что Кудлай С.В. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, находящимся в общей долевой собственности, пришел к выводу о необходимости устранить нарушения права собственности Кудлай С.В. на спорное жилое помещение, не связанные с лишением последней владения принадлежащей ей долей в квартире, и вселить Кудлай С.В. в спорное жилое помещение, в котором она имеет равные права пользования и владения наряду с Зайцевой Т.К., обязав при этом последнюю передать ключи от входной двери квартиры.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцевой Т.К. об определении порядка пользования квартирой, при котором квартира будет предоставлена в единоличное фактическое пользование Зайцевой Т.К. с выплатой Кудлай С.В. соответствующей денежной компенсации за пользование ее долей суд не усмотрел, указав, что при установлении указанного порядка будут существенно нарушены права Кудлай С.В., имеющей равные с Зайцевой Т.К. права пользования спорным имуществом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что Кудлай С.В. в спорной квартире никогда не проживала, имеет на праве собственности долю в ином жилом помещении, между сторонами отсутствуют родственные отношения, при вынесении решения судом необоснованно не были учтены возраст Зайцевой Т.К., ее состояние здоровья, невозможность совместного использования квартиры.

Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства РФ, предусматривающего право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд принял судебный акт, исполнение которого фактически невозможно, поскольку судом не определен порядок пользования квартирой, не может быть принят во внимание, так как в судебном акте содержится конкретная формулировка о том, что Кудлай С.В. вселена в спорную квартиру, при этом Зайцева Т.К. обязана не чинить препятствий Кудлай С.В. в пользовании квартирой, и обязана передать ключи от жилого помещения. Что касается требований Зайцевой Т.К. об определении порядка пользования жилым помещением, то суд в этой части мотивированно указал в решении мотивы, по которым отказал в удовлетворении данных требований. Суд надзорной инстанции с данными мотивы считает возможным согласиться.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную (заявителя) оценку указанных в постановлениях судов обстоятельствах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... М.В., представителя Зайцевой Т.К. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудлай С.В. к Зайцевой Т.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Зайцевой Т.К. к Кудлай С.В. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова