Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/6-9701 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - сроки исковой давности - передача денежных средств - публичные интересы - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/6-9701

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.10.2011 г. надзорную жалобу представителя Леонова А.В. по доверенности Чалой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г., установил:

Хваткин А.В. обратился в суд с иском к Леонову А.В. о взыскании процентов, указывая на то, что в сентябре-декабре 2006 года между сторонами велись переговоры относительно приобретения истцом в будущем 50% долей в ООО "...". В счёт предстоящей оплаты указанной доли, истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме ... долларов США, однако предполагаемая сделка не состоялась, а денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2007 года по 05 апреля 2010 года в размере ... долларов США.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу Хваткина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (семьдесят пять тысяч) долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Хваткина А.В. по доверенности Макеева А.В. и представителя Леонова А.В. по доверенности Пушкиной А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Леонова А.В. по доверенности Чалая Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 03.11.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.11.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в 2006 году стороны вели переговоры о приобретении истцом в будущем 50% доли в уставном капитале ООО "...". В счёт предстоящего исполнения указанной сделки истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме ... долларов США, однако предполагаемая сделка не состоялась, а денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., вступившим в законную силу 06.04.2010 г., установлено, что Леонов А.В. не являлся собственником доли в уставном капитале ООО "...". Также данным решением установлен факт неосновательного обогащения Леонова А.В. за счёт переданных ему Хваткиным А.В. денежных средств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с Леонова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и установив, что подлежащая взысканию с Леонова А.В. неустойка в сумме ... долларов США несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения её размера до ... долларов США.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года, и Хваткиным А.В. подано исковое заявление 18.10.2010 г., в котором поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за период с 18.10.2007 г., то есть за три года до предъявления иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку истец должен был заблаговременно, то есть до передачи денежных средств узнать о том, что Леонов А.В. не является владельцем доли Общества. Неосновательное обогащение возникло в период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г., и на дату предъявления иска трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец.

По мнению заявителя надзорной жалобы, удовлетворение требований о взыскании процентов за 3 года, предшествовавших предъявлению иска, нарушает нормы материального права, поскольку данные требования не являются теми, на которые не распространяется исковая давность.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основаны на ином толковании заявителем надзорной жалобы норм материального права.

Между тем данный вывод суда является законным и обоснованным в решении надлежащим образом мотивированным, и оснований с ним не согласиться суд надзорной инстанции не находит.

Кроме того, представитель Леонова А.В. по доверенности Чалая Н.Н. указывает, что в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств, а Леонов А.В. узнал о такой неосновательности из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., вступившего в законную силу 06.04.2010 г., и в этот же день произошел зачет встречных однородных требований, в связи с чем ответчик ни одного дня не пользовался чужими денежными средствами.

Данный довод также является несостоятельным в силу того, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., вступившим в законную силу 06.04.2010 г., установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств (л.д. 11-18).

Этим же решением установлено, что какой-либо договор о приобретении доли в уставном капитале Общества между Леоновым А.В. и Хваткиным А.В. не заключался, а материалами гражданского дела подтверждается и не отрицается самим Леоновым А.В., что последний не являлся собственником долей ООО "...", то есть какая-либо сделка, в счет которой Хваткиным А.В. были переданы денежные средства по распискам Леонову А.В., не состоялась, однако денежные средства Хваткину А.В. возвращены не были.

Таким образом, Леонов А.В. знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств с момента их передачи ему Хваткиным А.В., и вывод суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Леонова А.В. по доверенности Чалой Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Леонова А.В. по доверенности Чалой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш