Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/1-9707 (ключевые темы: технический этаж - общая долевая собственность - инвестиционный договор - регистрация права собственности - многоквартирный дом)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/1-9707

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу И.И.С., действующего в интересах ТСЖ "Клубный Дом Ч.", поступившую в Московский городской суд 19.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Клубный дом Ч." к Т.С.А., ООО "В." о признании недействительным дополнительного соглашения к договору инвестирования, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на часть технического этажа за собственниками помещений в многоквартирном доме, установил:

ТСЖ "Клубный Дом Ч." обратилось в суд с иском к Т.С.А., ООО "В." о признании недействительным дополнительного соглашения к договору инвестирования, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на часть технического этажа за собственниками помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что условия дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2007 г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Т.С.А. и ООО "В." о включении права собственности Т.С.А. на часть помещения технического этажа площадью 229,4 кв. м и последующая регистрация права собственности на квартиру являются незаконными, поскольку часть технического этажа является общей долевой собственностью владельцев квартир и помещений многоквартирного дома.

Представитель ТСЖ "Клубный Дом Ч." в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Т.С.А. иск не признал.

Представитель ООО "В." иск не признал.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Клубный Дом Ч." отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. ТСЖ "Клубный Дом Ч." восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе И. И.С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2003 г. между Правительством г. Москвы и ООО "В." заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.СЗАО.00494, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ..., д. 2, корп. 1.

20.01.2005 г. между Т.С.А. и ООО "В." был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Т.С.А. финансирует строительство квартиры условный номер 54, общей площадью 431,9 кв. м на 5 этаже дома, расположенного по выше указанному адресу и двух машиномест N 28, N 29 в подземном гараже данного дома.

24.01.2005 г. Между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, согласно которому передаче в собственность Т.С.А. подлежит квартира условный номер 54, расположенная на 5-6 этажах с возможностью включения в ее состав помещений, находящихся на мансардном этаже, а также двух машиномест N 28 и N 29. Стороны включили условие о том, что планировка квартир и схема расположения машиномест, включая площадь и этажность определяются после завершения строительства жилого дома на основании данных технической инвентаризации.

24.11.2005 г. во исполнение условий договора инвестирования Т.С.А. в полном объеме внесла денежные средства на счет инвестора-застройщика.

28.04.2006 г. ООО "В." фактически завершило строительство многоквартирного дома.

Распоряжением Префекта СЗАО Г. Москвы от 19.05.2006 г. N 1847 РП указанное здание было введено в эксплуатацию.

17.10.2006 г. ООО "В." и Т.С.А. подписали дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2006 г. к инвестиционному договору, в котором на основании технических данных БТИ уточнили площадь спорной квартиры, указав что она составляет 445,4 кв. м без учета площади помещений мансардного этажа.

Из пункта 4 данного соглашения следует, что для уточнения площади помещений мансардного этажа стороны договорились получить соответствующие документы БТИ и на их основании будет заключено дополнительное соглашение.

Указанное соглашение N 3 было заключено сторонами 19.12.2007 г., в соответствии с которым по обмерам БТИ уточненная площадь квартиры на 5, 6 и мансардном этажах составила 656,2 кв. м, а основная - 451,5 кв. м.

По акту от 19.12.2007 г. ООО "В." передало Т.С.А. указанную квартиру, площадью 656, 2 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2008 г. Т.С.А. зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ"

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе ТСЖ "Клубный Дом "Ч." в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная часть мансардного этажа относится к техническому этажу, либо иному имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка И.И.С. на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на этапе предварительного судебного заседания суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать несостоятельной, так как достоверными и объективными доказательствами не подтверждена.

Судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, как процессуальная сторона по делу, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод подателя жалобы о том, что при регистрации права собственности на спорную жилую площадь имело место преступление или правонарушение является голословным, поскольку доказательно не подтвержден.

Другие перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы И.И.С., действующего в интересах ТСЖ "Клубный Дом Ч.", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Клубный дом "Ч." к Т.С.А., ООО "В." о признании недействительным дополнительного соглашения к договору инвестирования, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на часть технического этажа за собственниками помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко