Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/6-9717 (ключевые темы: взыскание задолженности - наследство - публичные интересы - заемное обязательство - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/6-9717

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 20.10.2011 г. надзорную жалобу Дмитриевой Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г., установил:

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании долга, указав, что 22.06.2009 г. Дмитриев А.В. взял у него в долг ... долларов США, что соответствует ... руб. 53 коп., в подтверждение чему написал четыре расписки, в которых обязался возвратить деньги по частям: ... доллара США - до 10.07.2009 г., ... доллара США - до 07.08.2009 г., ... долларов США - до 28.08.2009 г., ... долларов США - до 01.09.2009 г., однако в указанные сроки долг не возвращен. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб. 94 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Дмитриев А.В. умер, в качестве правопреемника к участию в деле привлечена его несовершеннолетняя дочь Дмитриева Ю.А., интересы которой представляла в суде законный представитель Дмитриева О.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. к Дмитриевой Ю.А. в лице законного представителя несовершеннолетней Дмитриевой О.В. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Дмитриева Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. в порядке надзора.

Судом установлено, что 22.06.2009 г. Дмитриев А.В. составил четыре расписки, в которых указал, что обязуется вернуть Виноградову С.А. денежные средства в сумме ... доллара США до 10.07.2009 г., ... доллара США - до 07.08.2009 г., ... долларов США - до 28.08.2009 г., ... долларов США - до 01.09.2009 г. в счет погашения долга.

Дмитриев А.В. умер 22.07.2009 года. Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство, является дочь Дмитриева Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ним и Дмитриевым А.В. заемных отношений и передачи денежных средств Дмитриеву А.В. по договору займа.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом не исследован вопрос о пределах принятого Дмитриевой Ю.А. наследства, а также не установлены действительные правоотношения, возникшие между сторонами.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает, что судебная коллегия своим определением фактически предрешила исход дела, поскольку оно свидетельствует о несогласии суда кассационной инстанции с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. По мнению заявителя надзорной жалобы, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по заемному обязательству не доказал наличие самого заемного обязательства, что и было установлено судом первой инстанции.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г., поскольку в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не исследован вопрос о пределах принятого Дмитриевой Ю.А. наследства, а также не установлены действительные правоотношения, возникшие между сторонами, то у нее имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд надзорной инстанции также учитывает, что 18.11.2011 г. по настоящему гражданскому делу постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Виноградову С.А. отказано.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дмитриевой Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш