Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/3-9723/11 (ключевые темы: интересы детей - препятствия в пользовании - вселение - снятие с регистрационного учета - место жительства детей)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/3-9723/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Иванова М.С. по доверенности Бабенко О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.10.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г по гражданскому делу по иску Ивановой В.А. к Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Н.М., о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Н.М., к Ивановой В.А., Иванову С.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Н.М., о признании И.Н.М., ... года рождения не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, и является вместе со своим супругом Ивановым С.Л. собственником квартиры. В указанной квартире в том числе зарегистрирован несовершеннолетний И.Н.М., ... года рождения, который был зарегистрирован в спорную квартиру к отцу, однако фактически не вселялся в нее, никогда по месту регистрации не было вещей несовершеннолетнего, поликлиники и больницы по месту регистрации он не посещает. Спорная квартира никогда не была местом жительства И.Н.М.

Иванова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего И.Н.М., предъявила встречный иск к Ивановой В.А., Иванову С.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывая на то, что несовершеннолетний И.Н.М. зарегистрирован на жилой площади своего отца, после расторжения брака с Ивановым М.С. ответчики чинят препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании Иванова В.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель Ивановой Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Ивановой В.А. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Иванов С.Л. в судебное заседание явился, заявленные Ивановой В.А. требования поддержал, против удовлетворения требований Ивановой Е.В. возражал.

Иванов М.С. в судебное заседание явился, заявленные Ивановой В.А. требования поддержал, против удовлетворения требований Ивановой Е.В. возражал.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки "Богородское" в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречного иска возражала, поддержала иск Ивановой В.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. постановлено:

В иске Ивановой В.А. к Ивановой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего И.Н.М. о признании И.Н.М., ... года рождения не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, снятии с регистрационного учета, взыскании госпошлины по делу - отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Вселить И.Н.М., ... года рождения в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.

Обязать Иванову В.А., Иванова С.Л.не чинить препятствий в пользовании жилым помещением И.Н.М., ... года рождения, расположенным по адресу: г. Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в части разрешения встречных исковых требований Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Н.М. к Ивановой В.А., Иванову С.Л. о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Н.М. к Ивановой В.А., Иванову С.Л. о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Иванова М.С. по доверенности Бабенко О.А. просит указанные судебные постановления отменить в части отказа Ивановой В.А. в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является ... комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, собственниками которой являются Иванова В.А. и Иванов С.Л.

В квартире кроме Ивановой В.А., зарегистрированы ее дочь Иванова М.С., сын Иванов М.С., с ... г. внук Ивановой В.А. и сын Иванова М.С. - И.Н.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой В.А. о признании несовершеннолетнего И.Н.М., ... г.р., не приобретшим права пользования спорной квартирой и удовлетворил требования Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании И.Н.М. не приобретшим право пользовании квартирой со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик приобрел равное право пользования спорной квартирой. Ответчик как несовершеннолетний был зарегистрирован своим отцом, который на момент регистрации и момент принятия обжалуемого решения, обладал (обладает) правом пользования квартирой, зарегистрирован в квартире.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей - родителей.

Непроживание несовершеннолетнего И.Н.М. в течение длительного времени в спорной квартире не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Фактическое место жительство несовершеннолетнего И.Н.М. определено соглашением родителей.

Удовлетворяя встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, Иванова В.А. возражает против проживания И.Н.М. в спорной квартире.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия, которая отменяя решение в части удовлетворения встречного иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, в своем определении указала, что судом первой инстанции правильно было установлено, что несовершеннолетний И.Н.М. ... года рождения не проживает в спорной квартире по уважительной причине.

При этом уважительной причиной является то, что его родителями определено фактическое место жительства несовершеннолетнего И.Н.М. с матерью Ивановой Е.В.

В свою очередь Иванова Е.В. имеет другое постоянное место жительство.

Таким образом, несовершеннолетний И.Н.М. имеет постоянное место жительства вместе со своей матерью, потребность проживания несовершеннолетнего в спорной квартире отсутствует.

Кроме того, в силу своего возраста несовершеннолетний И.Н.М. ... года рождения без родителей в спорной квартире проживать не может.

В спорной квартире также фактически не проживает отец несовершеннолетнего И.Н.М. - Иванов М.С.

Несовершеннолетний И.Н.М. не был передан на воспитание бабушке Ивановой В.А., место жительства несовершеннолетнего И.Н.М. также не было определено по месту жительства бабушки Ивановой В.А.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судами не применены нормы, подлежащие применению, и применены нормы, не подлежащие применению.

Данный довод не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Иванова М.С. по доверенности Бабенко О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.