Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/3-9724/11 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - ордер - социальный наем - переезды - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/3-9724/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Авилова В.А. по доверенности и ордеру Барканова А.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.10.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Шеврыгина В.Е. к Авилову В.А. о признании прекратившим права собственности, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Авилова В.А. к Шеврыгину В.Е. о признании договора социального найма недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, установил:

Шеврыгин В.Е. обратился в суд с иском к Авилову В.А., в котором просил прекратить право собственности Авилова В.А. на квартиру N ... по ул. ... г. Москвы, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, указывая в обоснование требований на то, что он до ... г. проживал в квартире N ... по ул. ... г. Москвы, ответчик Авилов В.А. проживал в квартире N ... по ул. ... г. Москвы.

На основании решения жилищной комиссии ВАО от ... г. произведен обмен жилыми помещениями между Шеврыгиным В.Е. и Авиловым В.А., согласно которому Шеврыгин В.Е. переехал в квартиру по адресу: г. Москва, а Авилов В.А. - в квартиру по адресу: г. Москва. Каждая из сторон получила обменный ордер и истец переехал в квартиру N ... по ул. ... г. Москвы, а Авилов В.В. - в квартиру N ... по ул. ... г. Москвы.

С ... г. Шеврыгин В.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

... г. между Шеврыгиным В.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на спорную квартиру и подписан договор передачи жилья в собственность, однако при рассмотрении заявления, представленного на государственную регистрацию выяснилось, что квартира по адресу: г. Москва, находится в собственности Авилова В.А. на основании договора о приватизации от ... г., который при обмене в ... году не сообщил об этом и произвел обмен спорной квартиры, как квартиры по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела Авиловым В.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора социального найма, заключенного ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шеврыгиным В.Е., в обоснование требований указав на то, что данный договор нарушает его права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель Шеврыгина В.Е. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Авилова В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал встречный иск.

Третьи лица Шеврыгина Н.А., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, ГУП г. Москвы Московский Городской центр арендного жилья (ранее МГКА Мосжилсервис) в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. Шеврыгину В.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск Авилова В.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе представитель Авилова В.А. по доверенности и ордеру Барканов А.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, Шеврыгин В.Е., ... года рождения, являлся нанимателем спорной квартиры N ... по ул. ... г. Москвы, в которой был зарегистрирован по месту жительства до ... г.

Авилов В.А. вместе со своей матерью постоянно проживали в квартире N ... по ул. ... г. Москвы.

Шеврыгин В.Е. состоял в зарегистрированном браке с матерью Авилова В.А. - Шеврыгиной Н.А. до декабря ... года.

... года совершен родственный обмен между Шеврыгиным В.Е. и Авиловым В.А., согласно которому Шеврыгин В.Е. переехал в квартиру по адресу: г. Москва, нанимателем которой являлась Шеврыгина Н.А., а Авилов В.А. переехал в квартиру по адресу: г. Москва. Каждая из сторон имела регистрацию в соответствии с произведенным обменом.

На основании решения жилищной комиссии ВАО г. Москвы от ... г. между истцом и ответчиком вновь произведен обмен, в соответствии с которым Шеврыгин В.Е. с ... г. вселился и проживает в прежней квартире N ... по ул. ... г. Москвы, а Авилов В.А. вселился и проживает в квартире N ... по ул. ... вместе со своей матерью Шеврыгиной Н.А.

Шеврыгину В.Е. в порядке оформления данного обмена ДМЖ г. Москвы в лице МГКА "Мосжилсервис" выдан ордер N ... серии ... от ... г. на квартиру по адресу: г. Москва.

При этом, ответчик Авилов В.А. не поставил в известность ни Шеврыгина В.Е., ни органы, принимавшие решение об обмене, о том, что ... года с ним заключен договор передачи в собственность (приватизации) спорной квартиры и что на момент обмена в ... году спорная квартира находилась в его собственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции было правильно указано, что между истцом и ответчиком имел место смешанный обмен и согласно абзацу 2 и 3 ст. 20 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующему на момент обмена, наниматель жилого помещения в домах муниципального жилого фонда имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке.

В силу ст. 67 ЖК РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.85, от 29.08.86, Закона РСФСР от 07.07.87, Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.88, от 19.12.88, от 22.06.89, Закона РСФСР от 06.07.91 N 1552-1), действующей на момент совершения обмена, предусмотрено, что осуществление обмена жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Пунктом 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. N 12, также действовавшей на момент совершения обмена, предусмотрено оформление обмена жилых помещений ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену. Таким образом, ордером оформлялся только переход прав по договору социального найма. Правоотношения сторон по переходу прав в отношении квартиры, находящейся в собственности одной из сторон обмена, регулировались нормами гражданского законодательства РФ.

Таким образом, смешанный обмен представлял собой сделку между истцом и ответчиком, по которому стороны должны заключить договор, оформив его согласно действующему на тот момент гражданскому законодательству РСФСР.

В соответствии с распоряжением от 09 апреля 1996 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы принято Распоряжение N 74 об утверждении Временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве, которым конкретизированы положения о порядке оформления договоров об отчуждении жилья при смешанных обменах.

Так, пунктом 5.7 указанного Положения предусматривалось, что обмен жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, на жилое помещение, находящееся в доме государственного, муниципального, общественного жилищного фонда, либо на жилое помещение в доме жилищного, строительного кооператива оформляется обменным ордером, выдаваемым МГКА "Мосжилсервис" и договором отчуждения жилого помещения.

Согласно пункту 5.8 данного Положения, договор отчуждения должен содержать характеристику отчуждаемого жилого помещения (место нахождения, общая и жилая площадь, количество комнат, инвентаризационная оценка и другие необходимые условия договора и реквизиты сторон), указание об основании возникновения права собственности на жилое помещение, указание лица (лиц), приобретающего право собственности на жилое помещение, а в случае, если право собственности на жилое помещение возникает у нескольких лиц, - указывается вид общей собственности (долевая, совместная). В договоре могут быть указаны дополнительные условия, относительно которых достигнуто соглашение сторон.

В соответствии с п. 5.9 Положения договор отчуждения жилой площади при обмене жилыми помещениями удостоверялся органами нотариата по месту оформления обмена.

Право собственности на получаемое по обмену жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы (п. 5.10 Положения).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шеврыгина В.Е. и удовлетворении требований Авилова В.А., указав на то, что у Шеврыгина В.Е. не возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира была приватизирована Авиловым В.А. в ... г., следовательно, ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел права передавать спорную квартиру Шеврыгину В.Е. по договору социального найма. Доказательств того, что обмен квартир был произведен по поддельным документам, Шеврыгиным В.Е. представлено не было.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Шеврыгина В.Е. не согласился суд кассационной инстанции, который в своем определении указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска Шеврыгина В.Е. не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Так, судом не принято во внимание, что при совершении обмена ... г. стороны обмена имели намерения произвести этот обмен и фактически исполнили его, однако, по независящим от Шеврыгина В.Е. причинам, окончательное оформление обмена в части спорной квартиры не было произведено в установленном порядке.

Получив обменный ордер на спорную квартиру, Шеврыгин В.Е. зарегистрировался здесь по месту жительства с ... года, производит оплату за жилое помещение, при этом в квитанциях на оплату жилья указано, что квартира является муниципальной и что нанимателем этой квартиры является он - Шеврыгин В.Е.

При таких обстоятельствах, суду следовало исходить из фактически установленных обстоятельств, в соответствии с которыми стороны произвели обмен жилыми помещениями, который не признан недействительным и соответствовал воле каждого из них, учесть, что приведенными выше Положениями предусмотрен обмен жилого помещения по договору социального найма и находящегося в собственности, путем заключения гражданско-правовой сделки, которая не заключена по независящим от истца причинам и что положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Отменяя решение, судебная коллегия в своем определении также указала, что, отказывая в иске Шеврыгину В.Е., суд не принял во внимание, что при наличии зарегистрированного за Авиловым В.А. права собственности на спорную квартиру и при отсутствии гражданско-правового договора, который следовало заключить между сторонами при обмене, истец лишился спорного жилого помещения, то есть того, на что он рассчитывал при обмене и, таким образом, он не обладает правом реализации своих прав на получение спорной квартиры в собственность. Также не принято во внимание, что законодатель в ст. 20 ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" прямо предусмотрел возможность передачи нанимателем прав и обязанностей по договору найма собственнику жилого помещения взамен приобретения права собственности на это жилое помещение.

В исковом заявлении истец указывал, что поскольку спорная квартира находилась в собственности у Авилова В.А., то эта квартира при обмене должна была перейти в его собственность, поэтому он просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, судебная коллегия обоснованно отменила указанное выше решение.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Авилова В.А. по доверенности и ордеру Барканова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.