Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/5-9726/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причинение вреда - восстановительный ремонт - залив - требования пожарной безопасности)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/5-9726/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Лягас Ю.В., Лягас Л.М., Лягас А.Ю., Лягас А.Ю., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кулешовой Т.Ю. к Лягас Ю.В., Лягас Л.М., Лягас А.Ю., Лягас А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, установил:

Кулешова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Лягас Ю.В., Лягас Л.М., Лягас А.Ю., Лягас А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, корп. 5, кв. 71. 02 декабря 2009 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Сумма ущерба составила 167 574,80 рублей, кроме того, понесла расходы за выезд эксперта в размере 2 030,00 рублей, за экспертизу - 15 000,00 рублей, фотографии - 92,50 рублей, телеграмму - 316,75 рублей, выписку из БТИ - 158,79 рублей, а также оплатила госпошлину в сумме 3 552,42 рублей. Также ей причинены моральные страдания, так как ее дочь является инвалидом, и они испытали нравственное потрясение.

Ответчики Лягас Л.М., Лягас Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Кулешова Т.Ю. является нанимателем квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, корп. 5.

Ответчики занимают по договору найма квартиру N 75, расположенную этажом выше в этом же доме.

В ночь с 01 на 02 декабря 2009 года квартира Кулешовой Т.Ю. была залита водой поступавшей из квартиры ответчиков. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки непроектного полотенцесушителя, установленного в квартире ответчиков. Факт залива не отрицался ответчиками.

От залива в квартире истца образовались протечки в комнатах, кухне, туалете, коридоре, повреждены полы, электрическая проводка.

В подтверждение данного обстоятельства судом исследованы акты от 07 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 года комиссионной проверки в составе представителей ЖЭУ-5.

При определении размера возмещения, судом проверен отчет ООО "Союз-эксперт", согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 165, 80 рублей. Представленный отчет обоснованно принят судом в качестве доказательства, так как он соответствует требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ.

Суд проверил доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца и что, возможно, с 01 на 02 декабря 2009 года имел место гидроудар, в результате которого произошел разрыв гибкой подводки полотенцесушителя.

Ссылку ответчиков на то, что они не устанавливали полотенцесушитель, вселились в квартиру, где он уже был установлен, суд обоснованно отверг, поскольку ответчики как наниматели не привели занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние, не обращались к эксплуатирующей организации с указанным вопросом, тогда как данные обязанности нанимателя жилого помещения установлены положениями ст.ст. 67, 25, 26 ЖК РФ, а также требованиями постановления Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП (в ред. постановлений Правительства г. Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП, от 25.09.2007 N 831-ПП) "О порядке переустройства и /или/ перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых помещениях "на территории г. Москвы".

Суд правильно указал при постановлении решения, что ответчики проживают в квартире с 2004 года, договор социального найма с ними заключен 04 августа 2009 года, квартира передана им по акту. С этого времени они самостоятельно несут ответственность за санитарно-техническое оборудование установленное в их квартире. Обращения по поводу установки оборудования в квартире имели место только после залива.

С учетом требований ст. 322 ГК РФ суд принял обоснованное решение о солидарном возмещении с ответчиков в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 157 165,80 рублей. Размер возмещения определен судом правильно.

Доводы надзорной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лягас Ю.В., Лягас Л.М., Лягас А.Ю., Лягас А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кулешовой Т.Ю. к Лягас Ю.В., Лягас Л.М., Лягас А.Ю., Лягас А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.