Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-9729 (ключевые темы: извещение - заем - задолженность по договору - судебная повестка - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-9729

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу представителя Енина В.В. по доверенности Барри М.У., поступившую 21.10.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Жупикова Г.А. к Енину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Жупиков Г.А. обратился в суд с иском к Енину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным 06.06.2007 г. между сторонами договором, последний взял у него в долг ... рублей, сроком погашения обязательства до 15.11.2007 г., однако от исполнения обязательств уклонился.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г., постановлено:

Заявленные исковые требования Жупикова Г.А. о взыскании долга - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Енина В.В. в пользу Жупикова Г.А. денежные средства в размере ... руб.

В своей надзорной жалобе заявитель просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 31.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 08.11.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы представителя Енина В.В. по доверенности Барри М.У. по материалам истребованного дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что Ениным В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа от 06.11.2007 г. Поскольку срок исполнения обязательства наступил 15.11.2007 г., доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, то переданные по договору ... руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца.

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы в отсутствии ответчика Енина В.В. и его представителя, что лишило их возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, предоставить доказательства в ее обоснование.

Между тем данный довод является необоснованным в виду следующего.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о месте и времени проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.12.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по делу по иску Жупикова Г.А. к Енину В.В. о взыскании задолженности по договору займа; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 53-54).

Рассмотрение дела по иску Жупикова Г.А. к Енину В.В. о взыскании задолженности по договору займа было назначено к слушанию в Симоновском районном суде на 10 часов 00 минут 28.12.2010 г., о чем представитель ответчика Енина В.В. по доверенности Сатышев М.Н. был извещен в суде кассационной инстанции (л.д. 55).

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

В судебное заседание, состоявшееся 28.12.2010 г., представитель ответчика Енина В.В. не явился; между тем, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик Енин В.В. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 28.12.2010 г. (л.д. 62).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что первоначально решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. было отменено в связи с неизвещением ответчика о дне и времени рассмотрения дела и как следствие невозможностью ответчика представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Енина В.В. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса, в связи с чем данный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Енина В.В. по доверенности Барри М.У., поступившую 21.10.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.