Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-9736 (ключевые темы: выговор - дисциплинарное взыскание - медицинская книжка - премия - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-9736

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.10.2011 г. надзорную жалобу Мещановой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., установил:

Мещанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дымовское колбасное производство", Рожмановой Е.П., Близниченко Т.Н. о взыскании заработной платы, отмене выговоров, компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО "Дымовское колбасное производство" .... К организации - работодателю никаких претензий по заработной плате и премиям не имеет. В то же время непосредственным ее начальником является Рожманова Е.П., которая, по мнению истца, предвзято к ней относится, не повышает в должности, не в полном размере выплачивает заработную плату, лишает премий, а начальник отдела кадров Близниченко Т.Н. издавала акты и приказы о дисциплинарных взысканиях.

Мещанова Н.Н. просила суд взыскать разницу в заработной плате по выполняемой вакансии ... по сравнению с ... с июля 2008 г. по 10.09.2008 г. в размере 17 554 руб. 37 коп., неоплаченный рабочий день 05.01.2009 г. в размере 1 897 руб. 46 коп., заработную плату за подработку 13.01.2010 г., невыплаченную премию с февраля по июль 2010 г. в размере 36 000 руб. Также просила снять выговор от 16.03.2010 г. на основании объяснительной от 21.02.2010 г. и 25.02.2010 г., снять выговор по акту, составленному 14.01.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мещановой Н.Н. к ООО "Дымовское колбасное производство", Рожмановой Е.П., Близниченко Т.Н. о взыскании заработной платы, отмене выговоров и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мещановой Н.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мещанова Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Мещанова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Дымовское колбасное производство" с 29.03.2005 г.

10.09.2008 г. истец на основании дополнительного соглашения N... переведена на должность ... в сырьевой отдел производственного цеха N 1.

16.03.2010 г. приказом N ... Мещановой Н.Н. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомилась, однако от подписи отказалась, что было зафиксировано в акте от 17.03.2010 г. и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом за N ... от 14.01.2011 г. Мещанова Н.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невозврат личной медицинской книжки в 10-дневный срок со дня выдачи на основании личного заявления. Основанием к вынесению приказа послужили акты об отсутствии личной медицинской книжки и акт об отказе в даче объяснения работника.

14.01.2011 г. Мещанова Н.Н. была ознакомлена с приказом, однако в приказе расписываться отказалась, что не отрицала в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных генеральным директором ООО "Дымовское колбасное производство" от 30.06.2003 г., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.2 указанных Правил работник при приеме на работу обязалась соблюдать требования по технике безопасности, охране труда, санитарно-гигиенические правила, правила производственной и технологической дисциплины.

В служебной записке от 14.01.2011 г. руководителя отдела БТ и ОТ указано, что Мещанова Н.Н. не предъявила личную медицинскую книжку в срок, указанный в заявлении о выдаче медкнижки, нарушив п.п. 5 и 6 Правил личной гигиены работников. У истца были затребованы объяснения причин невозврата медкнижки, однако она от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт N 1.

Указанными действиями Мещанова Н.Н. допустила нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, положений ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Приказ Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 г. N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций".

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за невозврат медицинской книжки наложено на истца обоснованно с учетом тяжести совершенного истцом нарушения.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд также пришел к выводу о том, что доводы истца о необоснованном неповышении ей классности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников ООО "Дымовское колбасное производство" право на выдвижение работников на предприятии для прохождения аттестации принадлежит исключительно работодателю, а именно руководителю структурного подразделения. При выдвижении работника на аттестационную комиссию для повышения классности учитывается производственная деятельность работника, его квалификация, соблюдение им требований трудовой и производственной дисциплины, участие в общественной жизни, в жизни коллектива, опыт работы.

В силу п. 1.6 Положения, при наличии у работника дисциплинарного взыскания повышение классности не предусматривается.

Поскольку у Мещановой Н.Н. имелись два дисциплинарных взыскания, наложенные в 2010 г. и в 2011 г., суд признал, что ее правомерно не представляли для повышения классного разряда.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не был оплачен больничный лист в связи с несчастным случаем, поскольку в соответствии с ответом Фонда социального страхования РФ N ... от 08.12.2010 г., несчастный случай, произошедший 15.08.2010 г. с Мещановой Н.Н., не является страховым, но полученный больничный лист истцу оплачен в полном размере.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Мещановой Н.Н. о том, что в отношении нее на работе имела место дискриминация ответчиками Рожмановой Е.П. и Близниченко Т.Н.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиками трудовых прав истца, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не установлено.

Кроме того, суд указал на пропуск Мещановой Н.Н. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, который истец не просила признать пропущенным по уважительной причине и не представила какие-либо доказательства уважительности причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд, поскольку в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате с июля 2008 г. по 10.09.2008 г. в сумме 17 554 руб. 37 коп., заработной платы за 05.01.2009 г. в размере 1 897 руб. 46 коп., заработной платы за подработку 13.01.2010 г., премии за период с февраля по июль 2010 г. в сумме 36 000 руб., об отмене дисциплинарного взыскания от 16.03.2010 г. Мещанова Н.Н. обратилась лишь 07.02.2011 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не истребованы у ответчика необходимые документы, в частности, распечатка магнитной пропускной системы, не вызваны в качестве свидетелей бригады жиловщиц, обвальщиков и технологов, медсестра. Мещановой Н.Н. в качестве доказательства причинения ей морального вреда представлен листок нетрудоспособности, в то же время ответчиками представлены недостоверные доказательства.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений довод Мещановой Н.Н. о том, что суду следовало исследовать доказательства по месту их нахождения, поскольку в силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд, однако соответствующих обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, судом установлено не было.

Иные доводы надзорной жалобы Мещановой Н.Н. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мещановой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш