Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-9746/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - дополнительное решение - залив - горячее водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-9746/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пироговой З.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и на дополнительное решение от 16 февраля 2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2011 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к Пироговой З.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к Пироговой З.Л., в котором просила о взыскании ..., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в сумме ..., связанных с вызовом независимого оценщика, и почтовых расходов в сумме ..., итого ....

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 31 мая 2010 г. по вине ответчицы, проживающей по адресу: г. Москва, ..., кв. 42, этажом выше, горячей водой залита ее квартира, в том числе, кухня площадью 5,7 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., коридор площадью 5,1 кв.м., комната площадью 13 кв.м., комната площадью 8,8 кв.м. В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб в сумме ..., который состоит из стоимости восстановительного ремонта, стоимости восстановления электропроводки и стоимости пришедших в негодность вещей. Причиной залива стал срыв резьбы под мойкой на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Казакова Е.В. просила об удовлетворении иска.

Ответчик Пирогова З.Л. и ее представитель Андрусов М.В. возражали против иска.

Представитель третьего лица ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой З.Л. в пользу Казаковой Е.В. в счет возмещения ущерба ..., расходы за составление отчета об оценке в размере ..., телеграфные расходы в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего ....

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. с учетом определения суда от 29 апреля 2011 г. об исправлении описки с Пироговой З.Л. в пользу Казаковой Е.В. в счет возмещения ущерба по замене электропроводки взыскана сумма ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановления.

23 ноября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 29 ноября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 31 мая 2010 г. квартира N 35, ..., находящаяся в собственности истицы с 1993 г., была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры, в которой проживает и является нанимателем по договору социального найма Пирогова З.Л.

Залив произошел по вине ответчицы Пироговой З.Л., что было подтверждено актом от 07 июня 2010 г., составленным комиссией ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" г. Москвы, а также выпиской из журнала ОДС ГУ "..." г. Москвы.

В результате залива в квартире истице были повреждены: кухня, туалет, ванная, коридор и две комнаты, а также электропроводка и мебель, находящаяся в этих помещениях.

Размер причиненного ущерба составляет ..., что было подтверждено отчетом ООО "..." N ... от 06 сентября 2010 г., с которым суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться, поскольку, как установлено судом, указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в вышеуказанном акте.

Судом первой инстанции проверялась квалификация оценщика, производившего составление отчета, а также соответствие данного отчета требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исключил из вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта 24 494 руб. 06 коп., которая составляет стоимость виниловых обоев и налог на добавленную стоимость.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции установил, что истицей были также понесены расходы по восстановлению электропроводки, пострадавшей в результате залива от намокания, стоимость работ по замене которой составила 19 040 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ, пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истице ущерба на ответчицу.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта и характере повреждений, а также о том, что ответственность также должна быть возложена и на дочь ответчицы, проживающую вместе с ней, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой которых суд надзорной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться, поскольку данные доводы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а также сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пироговой З.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и на дополнительное решение от 16 февраля 2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2011 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.