Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-9755 (ключевые темы: коммунальные услуги - ветеран труда - взыскание денежных средств - жилая площадь - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-9755

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Б.М.Е., поступившую в Московский городской суд 25.10.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 152 района "Щ." г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.М.Е. к ГУП ДЕЗ района "Щ." г. Москвы о взыскании денежных средств, установил:

Б.М.Е. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Щ." г. Москвы о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что расчеты, производимые ответчиком, по оплате за содержание и ремонт жилой площади не соответствует действующему законодательству и тарифам. В связи с чем, переплата составила ... руб. 17 коп., данную сумму истец просил взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щ." г. Москвы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Б.М.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Щ." г. Москвы иск не признал.

Представитель ГУ "ИС района "Щ." г. Москвы в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района "Щ." г. Москвы от 24.03.2011 г. постановлено:

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щ." г. Москвы в пользу Б.М.Е. в счет возмещения ущерба (излишне начисленные денежные средства) в сумме ... руб. 44 коп.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щ." г. Москвы в пользу Б.М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.М.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что Б.М.Е. проживает в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... д. 52. Указанное жилое помещение принадлежит истцу совместно с его женой - Комаровой М.М. на праве собственности. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает мать истца - Б.Л.А.

По оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно оформляется один документ на имя Б.М.Е.

Комарова М.М. имеет статус адвоката, является собственником трехкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .., д. 7/39.

Б.Л.А. является "Ветераном труда".

Согласно п. 1.1 постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" N 850-ПП Ветеранам труда установлена льгота: оплата в размере 50% стоимости занимаемой площади жилых помещений независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел верному к выводу о том, что требования Б.М.Е. подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Так как Б.Л.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении, имеет право проживания в нем, однако не является его собственником, то суд правомерно исходил из того, что ее льгота, как "Ветерана труда" должна быть распространена на 27 кв. м жилой площади, рассчитываемой по льготной ставке ... руб. и на 27 кв. м жилой площади, рассчитываемой по ... руб.

Следует согласиться с доводами мирового судьи относительно того, что Комарова М.М. является сособственником квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 52, а также имеет в собственности вторую квартиру, поэтому она не подпадает под нормы начисления, предусмотренные для собственников одного жилого помещения. Б.М.Е. в свою очередь подпадает под действие Приложения N 4 Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", так как иного жилья на праве собственности у него не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Хорошевский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.

Ссылку подателя надзорной жалобы на то, что суд произвел расчет суммы излишне начисленных платежей за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. неверно, следует признать несостоятельной, поскольку данный расчет определен судом в соответствии с нормами законодательства действующего в период возникновения правоотношений, по поводу которых возник спор, является арифметически правильным.

Указание Б.М.Е. на применение нормы расчета стоимости коммунальных услуг согласно приложению N 14 постановления Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. основано на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 152 района "Щ." г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Б.М.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 152 района "Щ." г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.М.Е. к ГУП ДЕЗ района "Щ." г. Москвы о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко