Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-9757 (ключевые темы: охрана здоровья - стаж - медицинская сестра - назначение трудовой пенсии по старости - врач)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-9757

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Х.Д.В. и Ж.А.А., поступившую в Московский городской суд 24.10.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.А., Х.Д.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установил:

Ж.А.А. и Х.Д.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Ж. А.А. указывала на то, что решением комиссии ГУ - ГУ N 10 ПФР по г. Москве и Московской области необоснованно не включены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды ее работы с 01.04.1993 г. по 23.12.2009 г. в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) в должности медсестры-анестезистки отделения анестезиологии и реанимации.

Х.Д.В. исковые требования мотивировал тем, что решением комиссии ГУ - ГУ N 10 ПФР по г. Москве и Московской области необоснованно не включены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды его работы с 01.04.1993 г. по 13.11.2009 г. в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) в должности врача-уролога урологического отделения.

Истцы ссылались также на то, что в указанные периоды работали в ЗАО "Центр эндохирургии и литотрипсии", которое является учреждением здравоохранения, из их заработной платы производились удержания в Пенсионный фонд.

Ж.А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Х.Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. постановлено:

Обязать ГУ - ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в календарном исчислении в стаж работы Х.Д.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периоды его работы с 01.04.1993 г. по 29.09.1995 г., с 02.10.1995 г. до 01.11.1999 г.

Обязать ГУ - ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области в стаж работы Ж.А.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи лечебной деятельностью, период ее работы с 01.04.1993 г. до 01.11.1999 г. в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В остальной части иска Х.Д.В., Ж.А.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.Д.В. и Ж.А.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке Ж.А.А. в период с 07.07.1989 г. по 04.03.1993 г. она работала в должности медсестры реанимационного отделения Городской клинической больницы N 36, с 05.03.1993 г. по 31.03.1993 г. работала медсестрой-анестезисткой анестезиологического отделения Малого предприятия "Российский госпиталь", с 01.04.1993 г. по 08.10.1997 г. - медсестрой-анестезисткой в отделении анестезиологии и интенсивной терапии АЗОТ "Центр эндохирургиии и литотрипсии". В дальнейшем указанное АЗОТ было переименовано в ЗАО. В период с 09.10.1997 г. по 31.03.2000 г. работала в должности медсестры-анестезистки в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ЗАО "Центр эндохирургии и литотрипсии", с 01.04.2000 г. по настоящее время она работает в той же должности в указанном обществе в отделении анестезиологии и реанимации.

Из трудовой книжки Х.Д.В. следует, что с 27.10.1977 г. по 11.06.1978 г. он работал в качестве лаборанта, старшего лаборанта ВНИИА, с 02.07.1979 г. по 10.08.1980 г. - в должности медбрата в приемном отделении ГКБ N 67, с 01.12.1982 г. по 01.12.1982 г. - дворника станции скорой и неотложной медицинской помощи, с 11.11.1983 г. по 31.03.1884 г. - рентгенлаборанта рентгенологического отделения Института нейрохирургии, с 01.09.1984 г. по 30.08.1986 г. зачислен в целевую ординатуру по специальности "онкология" (урология) в отделение урологии Всесоюзного онкологического научного центра, АМН СССР, с 01.12.1986 г. по 05.10.1990 г. - врача в онкологическом отделении, заведующего онкоурологического отделения Городской клинической больницы N 57, с 05.10.1990 г. по 27.01.1993 г. - врача-уролога Городской клинической больницы N 7, с 28.01.1993 г. по 31.03.1993 г. - заведующего урологическим отделением Малого предприятия "Российский госпиталь", с 01.04.1993 г. по 29.09.1995 г. - заведующего урологическим отделением АЗОТ "Центр эндохирургии и литотрипсии", с 02.10.1995 г. по настоящее время - врача уролога урологического отделения указанного общества, которое было переименовано в 1997 г. в ЗАО.

Решениями комиссии ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 12.02.2010 г. и 17.03.2010 г. Х.Д.В. и Ж.А.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной работы, а также периоды работы в ЗАО "Центр эндохирургии и литотрипсии" не засчитаны по причине того, что работа в организации, в которой отсутствуют структурные подразделения, такие как клиника, поликлиника, поликлиническое отделение, права на досрочное назначение трудовой пенсии не дает.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 20 п. 1 ст. 28" имеется в виду "пп. 20 п. 1 ст. 27"

Стаж для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Данным Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения свидетеля Морозовой Е.А., исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ж.А.А и Х.Д.В. в части включения периодов работы истцов до 01.11.1999 г., применив к спорному правоотношению Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 01.11.1999 г. и позднее суд правомерно исходил из того, что указанный период не может быть включен в стаж лечебной работы, в который засчитываются периоды работы не только в должностях, но и одновременно в учреждениях, указанных в упомянутом списке.

Суд также исходил из того, что Ж.А.А. и Х.Д.В. доказательств тождества выполняемых ими функциональных обязанностей по занимаемым должностям какой-либо работе, которая дает право на досрочную пенсию не представлено. Тождество наименования организации "Центр эндохирургии и литотрипсии" наименованию какого-либо учреждения в соответствующих перечнях, работа в котором дает право на досрочную пенсию судом не установлено.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что истцами не доказан факт выработки нормы рабочего времени, установленной трудовым законодательством за ставку заработной платы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод заявителей надзорной жалобы о том, что включение в специальный стаж Х.Д.В. периодов работы с 01.04.1993 г. по 29.09.1995 г. и с 02.10.1995 г. до 01.11.1999 г. неправомерно произведено в календарном исчислении, вместо льготного, следует признать несостоятельным, поскольку данных о работе Х.Д.В. в указные периоды в качестве врача-хирурга отделения хирургического профиля-стационара не имеется.

Ссылка подателей жалобы на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, направлена на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Х.Д.В. и Ж.А.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.А., Х.Д.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко