Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9759/11 (ключевые темы: кредитный договор - заключение договора поручительства - погашение кредита - взыскание задолженности - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9759/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Третьяковой Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску АК Сберегательный Банк Российской Федерации Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 26.01.2007 г. между истцом и ЗАО "Вирона-МАКСИМА". Обязательство по возврату кредита ЗАО "Вирона-МАКСИМА" исполнено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с Трефилова Г.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. постановлено:

Взыскать с Трефилова Г.Ю. в пользу АК Сберегательный Банк Российской Федерации Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого по делу судебного постановления усматривается, что 26.01.2007 г. между истцом и ЗАО "Вирона-МАКСИМА" заключен кредитный договор N ..., в обеспечение исполнения которого 30.01.2007 г. между истцом и Трефиловым Г.Ю. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Вирона-МАКСИМА" всех обязательств по кредитному договору N ... от 26.01.2007 г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ЗАО "Вирона-МАКСИМА" сумму кредита.

Обязательства ЗАО "Вирона-МАКСИМА" по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

При этом суд установил, что ЗАО "Вирона-МАКСИМА" по окончании конкурсного производства было ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц.

Принимая решение о возложении ответственности по исполнению обязательств ЗАО "Вирона-МАКСИМА" на поручителя Трефилова Г.Ю., суд исходил из того, что требования истца возникли до принятия решения о ликвидации юридического лица, ответчик в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательство погашения кредита в том же объеме, что и должник.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел законных оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции, отменяя решение суда, руководствовался ст.ст. 361, 367, 419 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что поручительство, являясь акцессорным обязательством, прекращается, в том числе, ликвидацией юридического лица, являвшегося должником по основному прекращенному обязательству.

Из кассационной жалобы Трефилова Г.Ю. и объяснений его представителя Тимофеевой Г.В. в заседании судебной коллегии было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Вирона-МАКСИМА" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства была произведена 31.01.2011 г., то есть до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверяя решение суда в кассационном порядке и, придя к выводу о его отмене, судебная коллегия, применительно к положениям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обоснованно исходила из того, что суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное и установить дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Вирона-МАКСИМА" в связи с его ликвидацией, и с учетом установленных обстоятельств правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

Указания суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, достижению основных целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Третьяковой Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.