Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-9765/11 (ключевые темы: жилая площадь - социальный наем - семья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - площадь жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-9765/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.10.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Сусликовой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании распоряжения Префекта незаконным, обязании предоставить жилое помещение, состоящее из трех отдельных квартир, установил:

Сусликова Л.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N ... от ... г. незаконным и отмене его, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей на три семьи жилое помещение в размере ... кв.м, состоящие из трех отдельных квартир: ей с внучкой С.А.С. - однокомнатную квартиру, сыну Сусликову А.И. с дочерью С.Д.А. - двухкомнатную квартиру, сыну Сусликову С.И. с дочерью С.А.С. - однокомнатную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что дом, где находится квартира, в которой проживает шесть человек, в том числе истец, подлежит сносу. Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы им было предоставлено жилое помещение в виде ...комнатной квартиры общей площадью ... кв.м. С данным распоряжением истец не согласна, поскольку в нем не указано, будет ли с ней заключен новый договор социального найма на предоставляемое жилье, в распоряжении указано, что договор социального найма необходимо заключить с Ф.А.Г., но не с ней. Размер предоставленной жилой площади гораздо меньше, чем тот, который положен в соответствии с законом, поскольку в освобождаемом помещении проживает три семьи и в двух семьях проживают отцы с дочерьми.

В судебном заседании представители Сусликовой Л.А. - Зубкова И.И., Мисюк Т.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, а норма предоставления 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека предусмотрена для лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третьи лица Сусликов А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Д.А., и Сусликов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.С., в судебное заседание не явились.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., Сусликовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы N ... от ... г. Сусликовой Л.А. на семью из шести человек предоставлено жилое помещение по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Из указанного распоряжения следует, что дом по адресу: г. Москва, подлежит отселению на основании постановления Правительства г. Москвы от ... г. N ... "О проекте планировки микрорайона ... района ... г. Москвы".

Сусликова Л.А. с семьей из шести человек проживает в жилом помещении по договору социального найма и занимают трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: г. Москва.

На данной площади Сусликова Л.А. зарегистрирована с ... г., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Комиссия по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы на заседании от ... г. рекомендовала в соответствии с п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" предоставить Сусликовой Л.А. на семью из шести человек, в связи с выселением, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м в жилом доме по адресу: г. Москва, по договору социального найма.

Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы N ... от ... г. Сусликовой Л.А. на семью из шести человек предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв.м в жилом доме по адресу: г. Москва, в связи с чем постановлено расторгнуть договор социального найма жилого помещения, занимаемого Сусликовой Л.А. в освобождаемом доме.

Согласно справке, подготовленной для доклада на комиссии по жилищным вопросам при Префектуре ЮВАО г. Москвы ... г. Сусликова Л.А. и ее семья жилых помещений на праве собственности не имеют, жена сына - ... года рождения Б.Л.Б., имеет ... долю в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ... кв.м по адресу: Московская область, совместно с родителями, жена сына - ... года рождения Е.Н.И., имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв.м по адресу: Московская область, где проживают три человека, она, мать и бабушка. В ... г. Сусликова Л.А. была назначена опекуном несовершеннолетней внучки С.А., которая прибыла ... г. на жилую площадь по адресу: г. Москва, из Московской области.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права истца, поскольку представляемое семье Сусликовой Л.А. в связи со сносом дома жилое помещение является благоустроенным, соответствует санитарным и техническим требованиям, находится в г. Москве, в одном округе с отселяемым домом, предоставляемая квартира является ... комнатной, по количеству общей и жилой площади более той, что занимает Сусликова Л.А. с семьей в настоящее время. Сусликова Л.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель указывает на то, что при разрешении спора, суд не применил закон, подлежащими применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.