Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/9-9768 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - надзорные жалоба или представление - публичные интересы - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/9-9768

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И., поступившую в Московский городской суд 24 октября 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по заявлению представителя Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, установил:

представитель Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года. Свое заявления заявитель мотивировал тем, что Сусликова Л.А. является пенсионеркой и с декабря 2010 года по февраль 2011 года она сильно болела.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И. ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определений суда, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как установлено судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Сусликовых Л.А., А.И., С.И., А.С. из квартиры расположенной по адресу: ..., в квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы заявитель обратился в суд почти через год после вступления судебных постановлений в законную силу.

Пропуск срока Сусликова Л.А. объяснила тем, что она является пенсионеркой и с декабря 2010 года по февраль 2011 года она сильно болела, в связи с чем не имела возможности подать надзорную жалобу, между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было.

При отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах Сусликовой Л.А., судом учтено, что заявителем не представлено объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в течение шести месяцев, после вступления в законную силу постановлений суда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах Сусликовой Л.А., о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Обжалуемые судебные акты согласуются с требованиями разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, где получили надлежащее обоснование.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по заявлению представителя Сусликовой Л.А. по доверенности Мисюк Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова