Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/5-9779/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - расписка - оценка доказательств - получение денег)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/5-9779/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Губень Ю.Н., Губень Н.Н., поступившей 26 октября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Губень Ю.Н., Губень Н.Н. к Чухлебову Н.Н. о возврате неосновательного обогащения, установил:

Губень Ю.Н. и Губень Н.Н. обратились в суд с иском к Чухлебову Н.Н. о возврате неосновательного обогащения в размере 3 420 000 рублей, ссылаясь на то, что 26 июня 2008 года Губень Н.Н. передал Губень И.Н. и Губень Ю.Н. денежные средства в сумме 3.420.000 руб. для оформления в собственность земельного участка площадью 41.600 кв.м. с кадастровым номером 50 04 02102056, находящегося примерно в 800 м. по направлению на юг, от ориентира жилой дом N 5 пос. фабрики 1 мая А. района Московской области, принадлежащего Алдошкину А.Г.

Губень И.Н. и Губень Ю.Н. передали Чухлебову Н.Н. и Алдошкину А.Г. денежную сумму в размере 3 420 000 рублей, что подтверждается, распиской Алдошкина А.Г. от 26 июня 2008 года.

Решением А. городского суда Московской области от 07 мая 2009 года признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Алдошкиным А.Г., Чухлебовой Е.Н. и Губень Ю.Н. от 26 февраля 2008 года.

Истцы указали на то, что из копии расписки, предоставленной Алдошкиным А.Г. от 02 марта 2009 года истцы узнали о том, что после решения А. городского суда Алдошкин А.Г. передал Чухлебову Н.Н. денежную сумму в размере 3 420 000 рублей, однако Чухлебов Н.Н. и Алдошкин А.Г. возвратить денежные средства истцам отказываются, ответчик без достаточных на то оснований получил денежные средства, действия ответчика являются неправомерными и свидетельствуют о неосновательном обогащении (сбережении чужого имущества) за счет истцов.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо Алдошкин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Губень И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Губень Ю.Н. и Губень Н.Н. о том, что ими ответчику Чухлебову Н.Н. переданы денежные средства в размере 3 420 000 рублей для приобретения земельного участка.

Отказывая Губень Ю.Н. и Губень Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено доказательств, в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 3 420 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истцов о том, что ими были переданы вышеуказанные денежные средства ответчику Чухлебову Н.Н, никаких доказательств в обоснование своих требований истцы суду не представили, тогда как данные обстоятельства отрицались как ответчиком Чухлебовым Н.Н, так и третьим лицом Алдошкиным А.Г.

Суд дал правильную оценку доводу о том, что на открытом счете в ОАО "Альфа-Банк" у Губень Ю.Н, имелись денежные средства в размере 3 420 000 рублей, указав, что правового значения при рассмотрения дела не имеет, поскольку установлено, что данные деньги на счет Чухлебова Н.Н. не перечислялись.

Кроме того, суд принял во внимании, что денежные средства в размере 3 420 000 рублей были получены Алдошкиным А.Г. от Чухлебова Н.Н. В расписке от 26 июня 2008 года не оговорено, что данные денежные средства были получены Чухлебовым Н.Н. от Губень Ю.Н. и Губень Н.Н.

Суд кассационной инстанции проверил доводы заявителей о нарушении процессуальных прав при постановлении решения и признал их неубедительными.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Губень Ю.Н., Губень Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Губень Ю.Н., Губень Н.Н. к Чухлебову Н.Н. о возврате неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.