Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/3-9783/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - публичные интересы - применение исковой давности - судебные постановления - недействительность договора дарения)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/3-9783/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Дмитриева Л.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.10.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Яновой М.Е. к Дмитриеву Л.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру, установил:

Янова М.Е. обратилась в суд с иском Дмитриеву Л.А., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что договор дарения от ... г. она не подписывала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г., исковые требования Яновой М.Е. удовлетворены.

В надзорной жалобе Дмитриев Л.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Яновой М.Е. в полном объеме.

Так, судом было установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, собственником которой является Дмитриев Л.А. на основании договора дарения от ... г., заключенного между Яновой М.Е. и Дмитриевым Л.А.

В спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает Янова М.Е.

Из судебных постановлений также следует, что ... г. Янова М.Е. оформила доверенность на имя Ф.А.В., С.А.П. на представление ее интересов для дальнейшего заключения договора дарения принадлежащей ей по праву собственности квартиры.

В доверенность впоследствии были внесены изменения, часть текста для "дальнейшего заключения", заменена фразой для "регистрации" договора, часть текста доверенность выдана без права заключения и подписания вышеуказанного договора "купли-продажи", сроком на три месяца, исправлена на вышеуказанного договора "дарения".

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что С.А.П., действуя на основании доверенности от ... г., ... г. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения квартиры от ... г.

... г. регистрация права собственности была приостановлена, в связи с тем, что в представленных доверенностях от ... г. удостоверенных Л.Н.А. и зарегистрированных в реестре N ... и N ... имеются разночтения, а именно: на регистрацию представлен договор дарения квартиры, однако в доверенностях описывается договор купли-продажи.

Впоследствии на регистрацию были представлены доверенности с внесенными изменениями в части текста, на основании которых Дмитриеву Л.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Судом было установлено, что в доверенности от ... г. отсутствует подпись Яновой М.Е. после внесения в нее изменений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени Яновой М.Е., расположенной после рукописной записи "Яновой М.Е." на оборотной стороне Договора дарения квартиры от ... г., выполнена не Яновой М.Е., а другим лицом, подпись от имени Яновой М.Е. в строке "Янова М.Е." в копии доверенности от ... г., выданной на имя Ф.А.В. и С.А.П., выполнена не Яновой М.Е., а другим лицом.

Из судебных постановлений также следует, что 01.02.2010 г. Янова М.Е. обращалась в ОВД по району Преображенское с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Дмитриева Л.А.

Постановлением ОВД по району Преображенское г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд счел возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском, учтя при этом пожилой возраст истца, наличие инвалидности ... группы по общему заболеванию бессрочно, отсутствие юридического образования, а также тот факт, что за восстановлением своих нарушенных прав истица неоднократно обращалась с исковыми заявлениями, в удовлетворении которых было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель указывает на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно, не применили срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дмитриева Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.