Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-9789/11 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - произведенные платежи - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-9789/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Самойлова С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.10.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Самойлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Самойлову С.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указывая на то, что ... г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "...", произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "...", принадлежащей Р.И.А. и под его управлением, и застрахованного у истца. В результате ДТП автомобилю марки "..." причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Самойлова С.А. была застрахована в ОСАО "...", которая произвела выплату в размере ... руб., в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп. - сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП. Однако полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, а сумма, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, должна покрываться лимитом ответственности. Просил в иске отказать.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Самойлов С.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ... года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марок "...", гос. номер ..., под управлением Р.И.А. и "..." г.н. ..., принадлежащий Самойлову С.А. и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность Р.И.А. была застрахована истцом по полису автокаско N ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем марки "..." под управлением Р.И.А.

Постановлением ... N ... от ... года Самойлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Копия постановления вручена Самойлову С.А. ... года, постановление им не обжаловано, вступило в законную силу, что было подтверждено копиями справки о ДТП, определением по делу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчета ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." с учетом износа составляет ... руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "..." в размере ... руб., в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Риск гражданской ответственности Самойлова С.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "...", которое произвело выплату в размере ... руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства причинения вреда, в судебном заседании ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, пришел к выводу, что представленные в обоснование размера ущерба акты осмотра транспортного средства ООО "...", акта скрытых повреждений ЗАО "...", заказ-наряд на ремонт, подтверждают заявленные требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет ... руб. ... коп., и обязанность по возмещению оставшейся части (...) в размере ... руб. лежит на ответчике в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, являющегося виновником в произошедшем ДТП. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора суды неправильно истолковали закон, а именно, ст. 965 ГК РФ; не применили закон, подлежащий применению.

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Самойлова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.