Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/1-9791 (ключевые темы: общий трудовой стаж - расчетный пенсионный капитал - расчетный размер трудовой пенсии - конвертация - пенсионное дело)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/1-9791

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.Л.М., поступившую в Московский городской суд 26.10.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Л.М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении общего трудового стажа, внесении записи в пенсионное дело, обязании произвести перерасчет пенсии и величину расчетного пенсионного капитала, выплатить недополученные суммы пенсии с учетом инфляции, установил:

К.Л.М. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) о восстановлении ранее приобретенного общего трудового стажа 31 год 10 месяцев 5 дней с 01.01.2002 г., о чем сделать запись в пенсионном деле, убрав при этом слова "льготное исчисление", обязании пересчитать с 01.01.2002 г. размере пенсии и величину расчетного пенсионного капитала, применив при этом стажевый коэффициент не 0,06, а 0,66, пересчитать с 01.01.2010 г. сумму валоризации с учетом общего трудового стажа до 01.01.1991 г. не 25 лет 9 месяцев 19 дней, а 31 год 10 месяцев 5 дней, то есть коэффициент валоризации не 0,35, а 0,41, недополученные суммы пенсии выплатить с учетом инфляции.

В обоснование исковых требований К.Л.М. указывала на то, что ответчик необоснованно уменьшил ее общий трудовой стаж, исключив из него перерывы в работе, связанные с переездами супруга военнослужащего, и периоды учебы, что повлекло нарушение ее пенсионных прав при конвертации и валоризации в соответствии с новым пенсионным законодательством.

К.Л.М. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Л.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что К.Л.М. назначена пенсия с 09.09.1983 г.

Размер пенсии изначально был рассчитан истцу по нормам Закона СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях".

С момента введения в действие Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", а именно с 01.01.2002 г. К.Л.М. установлен порядок оценки ее пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

С 01.01.2002 г. общий стаж работы истца, рассчитанный по нормам Закона СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях" не изменился и составил 25 лет 9 месяцев и 19 дней.

На основании ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления трудовых пенсий" пункт 1 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющий перечень периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы, дополнен подпунктом 7 о включении в страховой стаж наравне с периодами работы периодов проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Указанные изменения вступили в законную силу 01.01.2009 г.

Таким образом, с 01.01.2009 г. К.Л.М. приобрела право выбрать порядок определения расчетного размера трудовой пенсии без включения спорного периода времени на основании п. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, либо с включением спорного периода времени, но по иной формуле определения расчетного размера трудовой пенсии - без учета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 01.07. по 30.09.2001 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.М.

Суд обоснованно исходил из того, что примененный ответчиком порядок определения расчетного размера трудовой пенсии на основании п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является наиболее благоприятным для К.Л.М., в отличие от расчета пенсии в соответствии с п. 4 той же статьи, согласно которому не учитывается превышение заработной платы по сравнению со среднемесячной заработной платой в России.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, направлена на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию федеральных законов, регулирующих пенсионное законодательство на предмет их несоответствия Конституции РФ, что к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ РФ от 21.07.1994 г. "О Конституционном Суде Российский Федерации" дела о соответствии федеральных законов Конституции Российский Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.Л.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Л.М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении общего трудового стажа, внесении записи в пенсионное дело, обязании произвести перерасчет пенсии и величину расчетного пенсионного капитала, выплатить недополученные суммы пенсии с учетом инфляции - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко