Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/9-9796 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - пропуск срока - физическая культура и спорт - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/9-9796

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Алещенко Н.А., поступившую в Московский городской суд 25 октября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Алещенко Н.А. к ГОУ г. Москвы Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 2 Департамента физической культуры и спорта г. Москвы об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременные выплаты, установил:

Алещенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, компенсации за несвоевременные выплаты, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что занимала должность ...; 25 февраля 2010 года была уволена на основании приказа от 19 февраля 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением, нарушена процедура увольнения, а именно: приказ об увольнении датирован 19 февраля 2010 года, трудовая книжка выдана 19 февраля 2010 года, однако она уволена с 25 февраля 2010 года; причитающиеся при увольнении денежные средства Алещенко Н.А. получила только 05 марта 2010 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года постановлено: взыскать с ГОУ г. Москвы Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 2 Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в пользу Алещенко Н.А. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... копеек; в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Алещенко Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом N ... от ... октября ... года Алещенко Н.А. (до расторжения брака - ...) принята в ГОУ "МСС УОР N 2" на должность ...; приказом N ... от ... октября ... года Алещенко Н.А. переведена на должность ....

19 февраля 2010 года Алещенко Н.А. на имя генерального директора ГОУ "МСС УОР N 2" написано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 февраля 2010 года.

Приказом N ... от 19 февраля 2010 года Алещенко Н.А. уволена с должности секретаря руководителя с 25 февраля 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание, что Алещенко Н.А. в заявлении была указана дата прекращения трудовых отношений - с 25 февраля 2010 года; заявление об увольнении отозвано не было; по показаниям свидетеля Маракиной М.И. истец настаивал на срочном оформлении приказа об увольнении, что Алещенко Н.А. не отрицалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

Какими-либо достоверными доказательствами довод о принуждении истца к написанию заявления об увольнении подтвержден не был.

Поскольку работодателем была допущена просрочка причитающихся при увольнении выплат, выплаты произведены только 05 марта 2010 года, суд обоснованно в соответствие со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ... рублей.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, учитывая нравственные страдания истца в связи с задержкой выплаты причитающихся ему при увольнении сумм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание диктофонные записи; не опросил всех свидетелей; ответчик нарушил требования закона и положения трудового договора при увольнении истца; суд не проверил обоснованность сумм, выплаченных истцу после увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Алещенко Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Алещенко Н.А. к ГОУ г. Москвы Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 2 Департамента физической культуры и спорта г. Москвы об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременные выплаты - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова