Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/9-9798 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - взыскание задолженности - холодное водоснабжение - горячее водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/9-9798

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Добротиной Н.Е., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 августа 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы к Добротиной Н.Е. о взыскании задолженности, установил:

ГУП ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Добротиной Н.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года и с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года (услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, запирающее устройство, техническое обслуживание) в общей сумме ... рублей ... копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако за указанные периоды он не оплатил предоставленные услуги на сумму ... рублей ... копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 августа 2011 года исковые требования ГУП ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы удовлетворены; с Добротиной Н.Е. в пользу истца взыскано в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (в части предоставления услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, запирающее устройство, техническое обслуживание) ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине - ... рублей 00 копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 решение мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Добротиной Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что Добротина Н.Е. является собственником квартиры по адресу: ...; согласно карточке учета, выписке из домовой книги других лиц в данной квартире не зарегистрировано. Ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года и с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года образовалась задолженность за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, запирающее устройство, техническое обслуживание), которая по представленным ГУП ДЕЗ "Выхино" расчетам (справка о финансовом состоянии лицевого счета) составила ... рублей ... копеек.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, Добротиной Н.Е. предоставляются жилищно-коммунальные услуги в виде: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, запирающего устройства, технического обслуживания. Данными услугами Добротина Н.Е. пользовалась в вышеприведенные периоды времени. Несогласие ответчика оплачивать данную задолженность на основании своих требований к истцу об исключении сумм отопления из квитанций ЕПД и несоставления акта о неосуществлении подачи отопления, правомерно не признаны судом уважительными причинами для освобождения от уплаты задолженности по предоставленным услугам, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение от уплаты задолженности по указанным ответчиком причинам.

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Добротиной Н.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ "Выхино", суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Оспариваемые судебные постановления, которыми удовлетворены требования ГУП ДЕЗ "Выхино" согласуются с положениями ст.ст. 210, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и нормами процессуального законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что фактически истец не осуществляет отопление квартиры ответчика, не может быть принят во внимание, так как в силу требований закона данный довод не является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от оплаты услуг. В случае несогласия с качеством услуг, заявитель не лишен возможности требовать от ответчика их надлежащего предоставления в установленном законом порядке.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по управлению домом; по обслуживанию дома; расчет требований и др., также не может быть принят во внимание, поскольку направлен на установление новых обстоятельств по делу и на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Добротиной Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 августа 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы к Добротиной Н.Е. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова