Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-9800 (ключевые темы: социальный наем - улучшение жилищных условий - семья - снятие с учета - ипотечное жилищное кредитование)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-9800

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Л.В., поступившую в Московский городской суд 26.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Л.В. к Управе района Покровское-Стрешнево г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании действий по снятию с учета по улучшению жилищных условий по договору социального найма, предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке, установил:

(...) Л.В. обратился в суд с иском к Управе района Покровское-Стрешнево г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании действий по снятию с учета по улучшению жилищных условий по договору социального найма, предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке. В обоснование своих требований истец указывал на то, что распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 21.05.2001 г. он и его семья в составе четырех человек (он, жена, сын и дочь) приняты на учет для улучшения жилищных условий по договору социального найма как сотрудники милиции. 18.11.2008 г. ему был предложен смотровой ордер на трехкомнатную квартиру (...), которая предоставлялась истцу при условии освобождения им и его семьей имеющейся у них двухкомнатной квартиры. После осмотра данного жилого помещения истец выразил согласие на его получение. Несмотря на данное обстоятельство, 06.07.2009 г. (...) Л.В. сообщили, что квартира может быть представлена ему только по ипотечному кредиту с обязательным освобождением имеющейся жилплощади, а также сообщено, что решением жилищной комиссии Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы он и члены его семьи сняты с льготной категории "сотрудники милиции" согласно его письменному заявлению.

(...) Л.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Управы района Покровское-Стрешнево и Префектуры СЗАО г. Москвы, а также представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признали.

Третье лицо - (...) М.Л. просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица - (...) С.В. и (...) В.Л. в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. В удовлетворении исковых требований (...) Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что (...) Л.В., его жена - (...) С.В., и дети - (...) М.Л. и (...) В.Л. проживают по адресу: (...).

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.02.2001 г. N 440/рп семье (...) Л.В. отказано в принятии их на учет для улучшения жилищных условий по льготе "сотрудники милиции" и "медработники" одновременно.

06.02.2001 г. в адрес Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы поступило ходатайство ГУВД г. Москвы о рассмотрении вопроса о постановке истца с семьей на очередь, на основании которого вопрос о постановке на учет был повторно рассмотрен 01.03.2001 г. на заседании общественной жилищной комиссии, где в удовлетворении данной просьбы было отказано.

21.05.2001 г. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2301/рп семья истца была принята на учета для улучшения жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по льготе "сотрудники милиции" в порядке исключения, поскольку (...) Л.В. состоял на службе в ГУВД г. Москвы с 1995 года.

27.11.2008 г. (...) Л.В. на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы написано заявление о том, что он уволен из органов МВД на пенсию, сотрудником милиции не является, на основании чего распоряжением главы Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 26.12.2008 г. семья истца снята с льготной категории "сотрудники милиции" и переведена на очередь по общим основаниям.

18.11.2008 г. истцу с целью ускорения улучшения жилищных условий была предложена к осмотру трехкомнатная квартира N (...) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. 20.11.2008 г. (...) Л.В. согласился с предложенным вариантом.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 20.04.2009 г. семье (...) Л.В. была предоставлена указанная квартира, однако последние от заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита отказались. В связи с данными обстоятельствами распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 04.12.2009 г. распоряжение от 20.04.2009 г. о предоставлении квартиры было отменено, семья восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку (...) Л.В. сотрудником милиции не является, уволен из органов МВД на пенсию, документов о том, что члены его семьи состоят на службе в органах МВД Управе района Покровское-Стрешнево г. Москвы, а также суду представлено не было.

После отказа получить квартиру по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, (...) Л.В. и члены его семьи восстановлены на учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, вместе с тем срок для предоставления им жилого помещения еще не наступил.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что семья (...) Л.В. состоит на очереди по улучшению жилищных условий в УВД по СЗАО г. Москвы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не было обеспечено представительство Управы района Покровское-Стрешнево и ДЖП и ЖФ г. Москвы, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как указанные лица были должным образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2011 г. Рассмотрение дела в их отсутствие права (...) Л.В. не нарушает. Вышеуказанные судебные постановления данными лицами не обжалуются.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Л.В. к Управе района Покровское-Стрешнево г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании действий по снятию с учета по улучшению жилищных условий по договору социального найма, предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко