Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/8-9805 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - порядок наследования - судебные постановления - медицинская документация)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/8-9805

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кроха Н.В., поступившую 26 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по делу по иску Кроха Н.В. к Заярной С.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, установил:

Кроха Н.В. обратилась в суд с иском к Заярной С.О. о признании завещания составленного 07 июля 2009 года ее тетей Жаворонковой Е.В., умершей 19 сентября 2009 года, недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 07 июля 2009 года Жаворонкова Е.В. составила завещание на имя Заярной С.О. Жаворонкова Е.В. на момент составления завещания, проходила лечение, что, по мнению истицы, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кроха Н.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кроха Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 19 сентября 2009 года скончалась Жаворонкова Е.В., которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 1.

07 июля 2009 года Жаворонкова Е.В. составила завещание на вышеуказанную квартиру, а также на денежные вклады в пользу Заярной С.О. (своей ученицы).

Завещание удостоверено нотариусом и подписано Жаворонковой Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГНЦССП им. В.П. Сербского 01 февраля 2011 года, в медицинской документации на Жаворонкову Е.В. не содержится сведений о том, что в юридически значимый период Жаворонкова Е.В. обнаруживала признаки каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, личностной сферах. Жаворонкова Е.В. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала, во время составления завещания 07 июля 2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отказе Кроха Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на момент подписания завещания Жаворонкова Е.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. Как указал суд, заключение экспертов не имеет недостаточности ясности или неполноты заключения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кроха Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по делу по иску Кроха Н.В. к Заярной С.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева