Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9810/11 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - нотариус - признание права собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - смерть родителей)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9810/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску О.Т.В. к Л.Г.В., А.М.В. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, взыскании судебных расходов, установил:

О.Т.В. обратилась в суд с иском к Л.Г.В., А.М.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Микаелян Р.А.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Настоящее гражданское дело слушалось судом неоднократно.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года судом принят отказ О.Т.В. от иска к А.М.В. о выселении, в означенной части производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года постановлено:

- исковые требования О.Т.В. к Л.Г.В. и А.М.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, удовлетворить;

- признать договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70, заключенный между Л.Г.В. и А.М.В. 14 декабря 2007 года, недействительным;

- возвратить стороны А.М.В. и Л.Г.В. в первоначальное положение в указанной части договора, взыскав с Л.Г.В. в пользу А.М.В. денежные средства в размере 2 207 700 рублей;

- истребовать имущество в виде ... доли квартиры расположенной по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70, из владения А.М.В.;

- признать за О.Т.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70, в порядке наследования после смерти отца О.В.В.;

- признать за А.М.В. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу город Москва, улица ... дом 14, квартира 70;

- признать частично недействительным (в части ... доли) свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы М.Р.А. 30 октября 2006 года на имя Л.Г.В., к имуществу О.В.В., умершего 28 марта 2006 года;

- признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя А.М.В.;

- аннулировать запись в ЕГРП о принадлежности А.М.В. на праве собственности квартиры расположенной по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70;

- взыскать с Л.Г.В. в пользу О.Т.В. судебные расходы в размере 5 500 рублей;

- взыскать с Л.Г.В. госпошлину в доход в размере 13 738 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Л.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70, принадлежавшую на праве собственности О.В.В.; в означенной квартире по месту жительства были зарегистрированы О.В.В. и сын О.В.В. - О.В.В. (брат истца); О.В.В. скончался 09 ноября 2004 года; наследниками к имуществу О.В.В. после его смерти являлись дочь О.В.В. - О.Т.В. и сын О.В.В. - О.В.В.; 05 марта 2005 года О.В.В. обратился к нотариусу города Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства; 11 мая 2005 года О.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70; 28 марта 2006 года О.В.В. умер; наследником по закону первой очереди к имуществу О.В.В. после его смерти является жена О.В.В. - Л.Г.В.; 07 августа 2006 года Л.Г.В. обратилась к нотариусу города Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 14, квартира 70; 11 мая 2005 года Л.Г.В. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70; 14 декабря 2007 года между Л.Г.В. и А.М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70; означенный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрирован; вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года за О.Т.В. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Звенигород, улица ..., дом 13, в порядке наследования по закону после смерти О.В.В., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.Г.В., признано недействительным в части 1/4 доли в праве собственности; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Л.Г.В. на праве общей долевой собственности 1/2 доли означенного дома аннулирована; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года установлен факт принятия О.Т.В. наследства, открывшегося после смерти матери О.Т.В. - О.Т.Н., умершей 10 июля 2003 года, признано право собственности О.Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 6, строение 1, квартира 6, в удовлетворении заявленных Л.Г.В. встречных исковых требований об определении долей, установления факта принятия О.В.В. наследства после смерти отца О.В.В. - О.В.В. и матери О.В.В. - О.Т.Н., признании права собственности на долю в указанной квартире - отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О.Т.В. исковых требований, возвращении сторон по договору купли-продажи в первоначальное положение в связи с его недействительностью, взыскании с Л.Г.В. в пользу А.М.В. денежных средств в размере 2 207 700 рублей.

При этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года за О.Т.В. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Звенигород, улица ..., дом 13, в порядке наследования по закону после смерти О.В.В., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.Г.В., признано недействительным в части 1/4 доли в праве собственности; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Л.Г.В. на праве общей долевой собственности 1/2 доли означенного дома аннулирована; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года установлен факт принятия О.Т.В. наследства, открывшегося после смерти матери О.Т.В. - О.Т.Н., умершей 10 июля 2003 года, признано право собственности О.Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 6, строение 1, квартира 6, в удовлетворении заявленных Л.Г.В. встречных исковых требований об определении долей, установления факта принятия О.В.В. наследства после смерти отца О.В.В. - О.В.В. и матери О.В.В. - О.Т.Н., признании права собственности на долю в указанной квартире - отказано; решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года установлено фактическое принятие О.Т.В. наследства после смерти ее отца - О.В.В. и матери О.Т.Н. в виде, соответственно, дома, расположенного по адресу: город Звенигород, улица ..., дом 13, и квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 6, строение 1, квартира 6; в силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; тем самым, О.Т.В. приняла все причитающееся ей как одному из наследников по закону имущество; фактическое принятие наследства О.Т.В. установлено в судебном порядке; О.В.В. вступил в права наследования после смерти О.В.В. путем обращения к нотариусу города Москвы Микаеляну Р.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и последующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство; вместе с тем, о наличии иных наследников на наследственное имущество, открывшееся после смерти О.В.В., О.В.В. нотариусу не сообщил, в связи с чем свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70, было выдано лишь на него одного без учета имущественных интересов О.Т.В.; вместе с тем, О.В.В. и О.Т.В. должны были наследовать наследственное имущество, оставшееся после смерти О.В.В. в виде спорной квартиры по ... доли в праве собственности на данную квартиру - каждый, поэтому свидетельство о праве на наследство в виде всей спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70, выданное нотариусом города Москвы на имя О.В.В., является недействительным; поскольку право собственности на спорную ... доли квартиры О.В.В., согласно закону, приобрести не мог, поскольку правовых оснований для наследования данной ... доли квартиры после его смерти, а равно для ее последующего отчуждения в пользу А.М.В. у Л.Г.В. не имелось; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; поскольку Л.Г.В. распорядилась ... доли в праве собственности на спорную квартиру, которой в действительности не обладала, постольку договор купли-продажи в части отчуждения Л.Г.В. в пользу А.М.В. этой ... доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит признанию недействительным, а за О.Т.В. должно быть признано право собственности на означенную ... доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти О.В.В.; в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; соответственно, в силу прямого предписания закона суд пи признании сделки недействительной обязан применить последствия ее недействительности, независимо от того, просит ли об этом истец; тем самым, Л.Г.В. обязана возвратить А.М.В. половину денежных средств, выплаченных А.М.В. в ее пользу за спорную квартиру, а право собственности на ... доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит аннулированию; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только в ситуации, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, а у иного лица, которое не имело права отчуждать это имущество по последующей сделке; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация); вместе с тем, оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 14 декабря 2007 года) является первоначальной по распоряжению спорным имуществом, принадлежащим О.Т.В.; более того, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ); тем самым, ... доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала О.Т.В. уже со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Данный вывод в решении судом мотивирован, является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом 6, строение 1, квартира 6, в качестве наследственного имущества после смерти О.Т.Н. и О.В.В. предназначалась О.Т.В., а квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ... дом 14, квартира 70, предназначалась соответственно О.В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку носят произвольный характер и ничем объективно не подтверждены, так как какого-либо распоряжения названным имуществом, сообразно с данными утверждениями Л.Г.В. со стороны О.Т.Н. и О.В.В. при их жизни осуществлено не было.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определили:

в передаче надзорной жалобы ответчика Л.Г.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску О.Т.В. к Л.Г.В., А.М.В. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев