Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/7-9812/11 (ключевые темы: офисное помещение - возложение обязанностей - долевая собственность - суды общей юрисдикции - подведомственность)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/7-9812/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Курбан З.Ф., З.К.Али, поступившую в Московский городской суд 26 октября 2011 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Курбан З.Ф., Курбан З.К. Али к ООО "..." о признании права долевой собственности на офисное помещение, возложении обязанности передать нежилое помещение, установил:

Курбан З.Ф., Курбан З.К.Али обратились в суд в иском к ООО "..." о признании права долевой собственности на офисное помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... и возложении обязанности передать данное нежилое помещение истцам.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Сторона истца возражала против прекращения производства по делу, указывая, что спор подведомственен рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года, постановлено: производство по гражданскому делу N 2-384/11 по иску Курбан З.Ф., Курбан З.К.Али к ООО "..." о признании права долевой собственности на офисное помещение, возложении обязанности передать нежилое помещение, прекратить.

Обязать ИФНС России N 34 по г. Москве возвратить Курбан З.Ф. уплаченную по чеку-ордеру от ... г. им на счет 4... в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России государственную пошлину в сумме ... рублей.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что из договора N ... от ... года, заключенного между ООО "..." и Курбан З.Ф. следует, что целью инвестиционной деятельности Курбан З.Ф., Курбан З.К. Али является приобретение в собственность офисного помещения. Право собственности на нежилое помещение связано с извлечением прибыли на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

С доводами надзорной жалобы о том, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями, поэтому данный спор должен разрешать суд общей юрисдикции, нельзя согласиться. Подведомственность споров определяется законом не только по критерию субъектов правоотношений, но и по характеру таких правоотношений. Суд справедливо признал, что предметом спора является имущество, не предназначенное для личного пользования; отсутствие у истцов в данный момент необходимого права на занятие предпринимательской деятельностью не исключает получение такого права в дальнейшем и использование приобретаемого имущества по его прямому назначению.

Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку содержания иска и неправильное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Курбан З.Ф., З.К.Али на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Курбан З.Ф., Курбан З.К. Али к ООО "..." о признании права долевой собственности на офисное помещение, возложении обязанности передать нежилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова