Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/8-9814 (ключевые темы: заказ-наряд - ремонт автотранспорта - техническое обслуживание - компенсация морального вреда - грузовой автомобиль)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/8-9814

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Титаренко А.П., поступившую 27 октября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по делу по иску Титаренко А.П. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о компенсации морального вреда, истребованному 25 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, установил:

Титаренко А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и, уточнив исковые требования, просил о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 декабря 2009 года обратился к ЗАО "Авилон АГ" за ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, который, по мнению истца, ответчиком был целенаправленно затянут. Кроме того, как до начала ремонта, так и в ходе его выполнения, ему не предоставлена требуемая информация об оказываемых услугах (выполняемых работах), а также данные о сотруднике, проводившем ремонтные работы, включая данные о его квалификации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Титаренко А.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года (в ред. определения судебной коллегии от 08 декабря 2011 года об исправлении описки) решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Титаренко А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

25 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Титаренко А.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2009 года Титаренко А.П. обратился к ЗАО "Авилон АГ" за ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В тот же день сотрудником ЗАО "Авилон АГ" составлен ремонтный ордер, из которого следует, что истец передал сотруднику ответчика принадлежащий ему автомобиль для дефектовки после ДТП (передняя правая часть). Ориентировочное время завершения работ 14 декабря 2009 года.

Также 07 декабря 2009 года составлен заказ-наряд ФН-0230398 с перечнем необходимых для ремонта работ и деталей.

Все работы по определению дефектов и неисправностей автомобиля проведены в срок указанный в ремонтном ордере.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 08 апреля 2010 года.

При разрешении спора мировым судьей судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по выявлению повреждений и скрытых дефектов, имеющихся у автомобиля, надлежащим образом оформив заказ-наряд от 07 декабря 2009 года. В данном заказ-наряде указано какие именно повреждения имеет автомобиль и какие работы по ним необходимо выполнить.

Данный заказ-наряд составлен в соответствии с пунктами Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92.

Работа выполнена ответчиком в установленные сроки.

Мировой судья не согласился с доводами истца о том, что ответчик обязан был определить и установить наличие и характер технических повреждений автомобиля, так как согласно устава ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" одним из предметов его деятельности является организация технического обслуживания и ремонта транспортных средств, основы организации которых, регламентируются Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92.

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения, прием заказов к исполнению оформляется "заказ-нарядом" и, при необходимости, "Продолжением заказ-наряда".

В "заказ-наряде" указываются соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, истцу ответчиком была предоставлена необходимая и достоверная информация о подлежащих проведению работах, отраженная в заказ-наряде.

Доказательств причинения Титаренко А.П. морального вреда действиями (бездействием) ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Титаренко А.П. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Титаренко А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Титаренко А.П. с делом по иску Титаренко А.П. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о компенсации морального вреда, рассмотренным 08 декабря 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева