Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/7-9826/11 (ключевые темы: ветеран великой отечественной войны - пенсия - установление юридического факта - публичные интересы - удостоверение ветерана)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/7-9826/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Курош А.И., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Курош А.И. об установлении юридического факта, установил:

Курош А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, ссылаясь на то, что в период с ... года по ... года работала в колхозе им. Сталина, ... (восемь месяцев и одиннадцать дней), принимала участие в сборе лекарственных трав, прополке, поливке, обработке земли колхоза, сборе урожая, уходу за больными, сборе металлолома и золы. Просила установить факт её работы в указанный период, для решения вопроса о присвоении статуса "Ветерана Великой Отечественной войны".

Впоследствии уточнила свои требования и просила установить указанный факт для получения статуса и удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны.

Представитель заинтересованного лица - УСЗН района Чертаново Южное возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года, в удовлетворении требований Курош А.И. отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что Курош А.И. обращалась в УСЗН района Чертаново Южное города Москвы по вопросу получения удостоверения ветерана войны, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О ветеранах". В выдаче удостоверения заявителю было отказано ввиду того, что справка, представленная заявителем, не отвечает требованиям Постановления Минтруда РФ от 11 октября 2000 г. N 69 "Об утверждении Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий, согласно которой удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с ... г. по ... г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Из справки УСЗН района Чертаново Южное города Москвы, датированной 04 августа 2003 года усматривается, что в материалах пенсионного дела Курош А.И., имеется протокол опроса свидетелей, подтверждающих работу в колхозе им. Сталина, ..., в период с ... года по ... года, всего в годы ВОВ восемь месяцев десять дней. Период работы включен в подсчет общего трудового стажа и начислена надбавка к пенсии по ст. 110 Закона "О гос. пенсии РСФСР".

Департамент социальной защиты населения г. Москвы на обращение Курош А.И. сообщил, что выдача удостоверения ветерана Великой Отечественной войны труженикам тыла на основании свидетельских показаний подтверждающих работу в годы войны, не предусмотрена.

Из сообщения государственного архива Московской области следует, что в документах архивного фонда колхоза им. Сталина (...) ... за 1941-1945 гг. сведений о работе школьников не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, необходимых для установления статуса и выдачи удостоверения ветерана ВОВ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылку заявителя на свидетельские показания, указанные в справке УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы от 04 августа 2003 года суд счел не основанной на законе.

Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Курош А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Курош А.И. об установлении юридического факта для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова