Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/7-9827/11 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - холодильники - прием заявлений - рассмотрение надзорной жалобы - ответственность руководителя)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/7-9827/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Панфиловой Н.С., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2011 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Панфиловой Н.С. к ООО "..." о возбуждении уголовного дела, установил:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "...", просила возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности директора магазина N ... ООО "..." по ст. 165 УК РФ, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика холодильник Веко, оплатила его доставку и установку, однако холодильник ей доставлен не был.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года, постановлено: отказать Панфиловой Н.С. в принятии заявления о привлечении директора магазина N ... ООО "..." к уголовной ответственности по ст. 165 Уголовного кодекса РФ.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в принятии заявления, суд, принимая во внимание, что в исковом заявлении, поданном Панфиловой Н.С. в Бутырский районный суд г. Москвы, не содержится требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку содержания иска и неправильное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Панфиловой Н.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Панфиловой Н.С. к ООО "..." о возбуждении уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова