Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9828/11 (ключевые темы: жилище - коммунальные услуги - социальный наем - коммунальные платежи - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9828/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика О.В.С., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 07 июля 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Лимк" к О.В.С., Р.А.Л. о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, установил:

ООО "Лимк" обратилось в суд с иском к О.В.С., Р.А.Л. о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 07 июля 2011 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать солидарно с О.В.С. и Р.А.Л. в пользу ООО "Лимк" задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг в размере ... рублей 59 копеек, а также государственную пошлину в размере ... рублей 75 копеек, а всего сумму в размере ... рублей 34 копейки;

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик О.В.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Лимк" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, 3-й ... пер., д. 24, кв. 8; О.В.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 3-й ... пер., д. 24, кв. 8, относящейся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; Р.А.Л. зарегистрирована проживающей по месту жительства в означенной квартире в качестве члена семьи О.В.С.; Р.А.Л. является дочерью О.В.С.; в соответствии с выпиской из лицевого счета за период с мая 2008 года по апрель 2011 года у О.В.С., Р.А.Л. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Лимк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; у О.В.С. и Р.А.Л. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи за период с мая 2008 года по апрель 2011 года; таким образом, на О.В.С. и Р.А.Л. подлежит возложению солидарная обязанность выплате в пользу ООО "Лимк" денежной суммы в счет означенной задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей; поскольку заявленные ООО "Лимк" исковые требования о взыскании с О.В.С. и Р.А.Л. задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей удовлетворены, постольку на О.В.С. и Р.А.Л. также подлежит обязанность по выплате в пользу ООО "Лимк" судебных расходов; исходя из изложенного, заявленные ООО "Лимк" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика О.В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика О.В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 07 июля 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Лимк" к О.В.С., Р.А.Л. о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев