Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9829/11 (ключевые темы: пассажир - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - вред здоровью - обеспечение безопасности)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9829/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.В.У., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.В.У. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, установил:

К.В.У. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных К.В.У. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.В.У. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 мая 2010 года неустановленное лицо бросило в окно проходящего электропоезда N 6994 сообщением "Москва-Владимир" камень, в результате чего находившемуся во втором с конца состава вагоне электропоезда К.В.У. причинены телесные повреждения; в соответствии с заключением экспертизы от 08 октября 2010 года К.В.У. причинены повреждения в виде ушибленной раны на коже и слизистой верхней губы слева, травматическая экстракция третьих зубов слева (в проекции раны), что повлекло за собой расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; постановлением дознавателя ОД Московского-Курского ЛУВД от 07 июля 2010 года на основании заявления К.В.У. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного положениями п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия); постановлением дознавателя ОД Московского-Курского ЛУВД от 08 июля 2010 года К.В.У. признан потерпевшим по означенному уголовному делу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.У. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа, установлена обязанность перевозчиков и владельца инфраструктуры по обеспечению безопасности пассажиров при эксплуатации источника повышенной опасности; вред здоровью К.В.У. причинен не в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а в результате неправомерных действий неустановленного лица, в отношении которого возбуждено вышеуказанное уголовное дело; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; таким образом, законные основания для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению К.В.У. вреда, причиненного ему со стороны неустановленного лица, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены, так как ОАО "РЖД" какой-либо вред здоровью К.В.У. не причинило и исключить причинение такого вреда также объективно не могло; таким образом, законные основания для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации причиненного К.В.У. морального вреда также отсутствуют; исходя из изложенного, заявленные К.В.У. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.В.У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.В.У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.В.У. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев