Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-9850/11 (ключевые темы: честь и достоинство - возбуждение уголовного дела - деловая репутация - СМИ - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-9850/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ц.А.А., подписанную его представителем К.И.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к ФГУП "ВГТРК", Ц.А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, истребованному 01 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 ноября 2011 года, установил:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК", Ц.А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года постановлено:

- исковые требования Ш.В.А. удовлетворить частично;

- обязать ФГУП "ВГТРК" и Ц.А.А. в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу воспроизвести в субботний или воскресный день в дневное время в программе "Вести-Москва" ... "Неделя в городе" опровержение сведений, распространенных в программе "Вести-Москва" "Неделя в городе" 08 ноября 2009 года следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ш.В.А. сведения, распространенные в программе "Вести-Москва" ... "Неделя в городе" 8 ноября 2009 года в сюжете, посвященном ситуации вокруг картин художника Константина Васильева, о том, что в отношении Вячеслава Ш. возбуждено уголовное дело";

- обязать ФГУП "ВГТРК" в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу опубликовать на Интернет-сайте по адресу: http://www/vesti-moscow.ru/rnews.html?id=67558 опровержение следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ш.В.А. сведения, распространенные в программе "Вести-Москва" ... "Неделя в городе" 08 ноября 2009 года в сюжете, посвященном ситуации вокруг картин художника Константина Васильева, о том, что в отношении Вячеслава Ш. возбуждено уголовное дело";

- взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Ш.В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ц.А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая решение суда и определение судебной коллегии незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что в эфире телеканала "Россия" 08 ноября 2009 года в программе "Неделя в городе" имела место трансляция репортажа журналиста Ц.А.А., касающегося картин художника Константина Васильева; тот же репортаж размещен в сети Интернет на сайте http://www/vesti-moscow.ru/rnews.html?id=67558; администратором домена http://www/vesti-moscow.ru, на котором размещен сайт программы "Вести-Москва", является ФГУП "ВГТРК".; в соответствии со справкой филиала ФГУП "ФГТРК" - ГТК "Телеканал "Россия" от 24 марта 2010 года Ц.В.А. с 02 октября 2006 года работает в должности корреспондента группы корреспондентов Дирекции информационных программ филиала ФГУП "ФГТРК" - ГТК "Телеканал "Россия".

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Ш.В.А. исходил из того, что в означенном репортаже изложена информация следующего содержания: "в отношении руководителя "частного права" Вячеслава Ш. возбуждено уголовное дело"; данные сведения, по мнению Ш.В.А., не соответствуют действительности, поскольку, как указано Ш.В.А., уголовное дело в отношении него возбуждено не было, в связи с чем означенные сведения, изложенные в репортаже, размещенном в сети Интернет, а равно в показанном в эфире телеканала "Россия" 08 ноября 2009 года в программе "Неделя в городе", порочат его честь и достоинство, так как соотносят его с лицом, подозреваемым в совершении некоего преступления и негативно характеризуют личность Ш.В.А.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш.В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; размещение и публикация репортажа журналиста Ц.А.А., касающегося картин художника К.А. Васильева, в сети Интернет на сайте http://www/vesti-moscow.ru/rnews.html?id=67558 и трансляция означенного репортажа 08 ноября 2009 года в эфире телеканала "Россия" в программе "Неделя в городе" имели место; в означенном репортаже содержится информация о том, что "в отношении руководителя "частного права" Вячеслава Ш. возбуждено уголовное дело", распространение которой средствами массовой информации имело место; при этом, данные сведения относительно возбуждения уголовного дела распространены ФГУП "ВГТРК" именно об истце Ш.В.А., поскольку в указанном видеорепортаже указывалось на письмо в Министерство культуры Российской Федерации о 82 работах К.Васильева, которое подписывал именно истец Ш.В.А., также в репортаже говорилось о клубе любителей живописи К.А. Васильева, который на тот период времени возглавлял именно Ш.В.А.; при этом, постановлением следователя 2-го отдела Следственной части по РОПД СУ при УВД по СВАО города Москвы от 30 октября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), по факту отсутствия картин в музее художника К.А. Васильева не в отношении Ш.В.А., а в отношении неустановленного лица; таким образом, содержащиеся в репортаже Ц.А.А. утверждение о том, что "в отношении руководителя "частного права" Вячеслава Ш. возбуждено уголовное дело" действительности не соответствует, и указывает на совершение Ш.В.А. неправомерного деяния, нарушающего требования действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем порочит честь и достоинство Ш.В.А.; при таких данных, на ФГУП "ВГТРК" и Ц.В.А. подлежит возложению обязанность по опровержению распространенных ими в отношении Ш.В.А. несоответствующих действительности порочащих его честь и достоинство сведений в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу в субботний или воскресный день в дневное время в программе "Вести-Москва" "Неделя в городе"; поскольку ФГУП "ВГТРК" является администратором домена http://www/vesti-moscow.ru, на котором размещен сайт программы "Вести-Москва", постольку на ФГУП "ВГТРК" подлежит возложению обязанность по размещению опровержения распространенных ими в отношении Ш.В.А. несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений на сайте http://www/vesti-moscow.ru/rnews.html?id=67558; поскольку репортаж, содержащий порочащие честь и достоинство Ш.В.А. сведения, создан Ц.А.А. в рамках осуществления им своей профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает - ФГУП "ВГТРК", постольку обязанность по возмещению компенсации причиненного Ш.В.А. морального вреда подлежит возложению на ФГУП "ВГТРК"; при этом, такой способ защиты нарушенного права, как составление и вручение лицу письменного опровержения распространенной недостоверной и порочащей честь и достоинство означенного лица информации, законом не предусмотрен; при таких данных, заявленные Ш.В.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Ц.А.А., не могут быть приняты во внимание, так как из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что первоначальное судебное заседание судебной коллегии от 10 августа 2011 года отложено именно в связи с неявкой Ц.А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции (при этом, извещение о дате судебного заседания судебной коллегии от 10 августа 2011 года в соответствии с судебным уведомлением от 07 июля 2011 года, направлялось в адрес Ц.А.А. по адресу: город Москва, ул. Шаболовка, д. 37, совпадающему с одним из адресов, указанных Ц.А.А. в настоящей надзорной жалобе); в соответствии со списком заказных писем от 11 августа 2011 года на адрес Ц.А.А. по адресу: город Москва, ул. 5-го Ямского поля, 19-21, совпадающий с адресом, указанным им в поданной им кассационной жалобе, а равно с одним из адресов, указанных в настоящей надзорной жалобе, направлено уведомление о явке в судебное заседание суда кассационной инстанции от 24 августа 2011 года (в котором постановлено настоящее определение судебной коллегии); при этом, кассационная жалоба на настоящее решение суда была подана самим Ц.А.А.; таким образом, Ц.А.А. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением настоящего гражданского дела, что им по своему собственному субъективному усмотрению осуществлено не было; согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; при этом, Ц.А.А. является сотрудником ФГУП "ВГТРК", а представитель ФГУП "ФГТРК" в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24 августа 2011 года (в котором постановлено настоящее определение судебной коллегии) присутствовал; в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; таким образом, суд кассационной инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Ц.А.А., процессуальные права которого были судебной коллегией должным образом гарантированы, так как все необходимые меры к его извещению судебной коллегией были предприняты.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело, по мнению Ц.А.А., подведомственно системе арбитражных судов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане; исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции; если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции; спорные правоотношения, возникшие в связи с распространением порочащих честь и достоинство Ш.В.А. сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, к правоотношениям, возникшим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, явно не относятся; при таких данных, настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности, установленных гражданским процессуальным законом.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что означенные сведения, изложенные в означенном репортаже Ц.А.А., распространены не в отношении Ш.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в названном репортаже помимо сообщения информации относительно Ш.В., в том числе указано на письмо в Министерство культуры Российской Федерации о 82 работах К.А. Васильева, которое подписывал именно Ш.В.А.; также в данном репортаже говорится о клубе любителей живописи К.А. Васильева, который в рассматриваемый период времени возглавлялся именно Ш.В.А.; таким образом, оспариваемые сведения распространены ответчиками именно в отношении истца Ш.В.А.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ц.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ц.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к ФГУП "ВГТРК", Ц.А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев