Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9857/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - экспертиза - защита прав)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9857/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.Д.Д., направленную по почте 07 октября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А.Д.Д. (третье лицо - ООО "Эксперт") о взыскании задолженности, установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.Д.Д. (третье лицо - ООО "Эксперт") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А.Д.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Эксперт" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Росбанк" открыл ООО "Эксперт" кредитную линию на общую сумму - долларов США, а ООО "Эксперт" обязался вернуть означенный кредит в срок до 13 мая 2011 года и уплатить по нему проценты в соответствии с п. 4.1 данного кредитного договора; в соответствии с п. 4.1 кредитного договора от 21 апреля 2008 года за пользование предоставленными кредитными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в следующем размере: до наступления даты возврата кредита включительно - 13% годовых; после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 24% годовых; 29 мая 2009 года между ОАО АКБ "Росбанк" и А.Д.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Эксперт" его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 21 апреля 2008 года; при этом, между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Эксперт" также подписаны дополнения к вышеуказанному кредитному договору N 1 и N 2 от 13 марта 2009 года и от 29 мая 2009 года соответственно; со стороны ОАО АКБ "Росбанк" соответствующие кредитные денежные средства по кредитному договору от 21 апреля 2008 года ООО "Эксперт" предоставлены; со стороны ООО "Эксперт" принятые на основании кредитного договора от 21 апреля 2008 года обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" должным образом исполнены не были.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ "Росбанк" выполнил перед ООО "Эксперт" надлежащим образом; со стороны ООО "Эксперт" принятые на основании кредитного договора от 21 апреля 2008 года обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" должным образом исполнены не были; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку А.Д.Д. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником ООО "Эксперт" его обязательств перед кредитором ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 21 апреля 2008 года, постольку законные основания для взыскания образовавшейся на основании означенного кредитного договора от 21 апреля 2008 года задолженности с А.Д.Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" имеются; при этом, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что имело место изменение условий вышеуказанного договора поручительства без получения согласия самого поручителя, суду представлено не было; таким образом, заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела представителем А.Д.Д. - Николаевой Н.А. не были предприняты, по мнению А.Д.Д., надлежащие меры для обеспечения соблюдения и защиты прав и законных интересов доверителя А.Д.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; выбор соответствующего представителя для представления и защиты интересов А.Д.Д. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела осуществлен на основании собственного свободного субъективного усмотрения А.Д.Д., в связи с чем возможность возложения ответственности за выбор ненадлежащего, по мнению А.Д.Д., представителя на суд возложена быть не может; при этом, из приложенных к настоящей надзорной жалобе документов усматривается, что в судебном заседании от 09 ноября 2010 года (в котором постановлено настоящее решение суда) лично А.Д.Д. также присутствовал, в связи с чем не был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела; таким образом, права и законные интересы А.Д.Д. в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом должным образом гарантированы.

Доводы надзорной жалобы о том, что в момент оформления договора поручительства от 29 мая 2009 года А.Д.Д. находился за пределами Российской Федерации, а равно о том, что судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи А.Д.Д. в вышеуказанном договоре поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, при разрешении настоящего материально-правового спора в суде первой инстанции сторона ответчика на означенные обстоятельства не ссылалась, доказательств в их подтверждение суду не представляла ходатайства о назначении именно судебной почерковедческой (а не технической) экспертизы стороной ответчика заявлено не было, что в настоящей надзорной жалобе по существу не отрицается; суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.Д.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика А.Д.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А.Д.Д. (третье лицо - ООО "Эксперт") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев