Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-9858/11 (ключевые темы: потребительский кооператив - возмещение ущерба - взыскание неустойки - гаражно-строительный кооператив - выплата страхового возмещения)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-9858/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А", подписанную его председателем Р.С.И., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 26 февраля 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" к ЗАО СК "Мегарусс-Д", С.А.П. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, истребованному 28 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, установил:

Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 12А" обратился в суд с иском к ЗАО "СК Мегарусс-Д", С.А.П. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 2009 года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 02 августа 2011 года процессуальный срок на надзорное обжалование Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив N 12А" указанных судебных постановлений восстановлен.

В надзорной жалобе истец Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 12А" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАН 17372", государственный регистрационный знак АВ 6820-5 с полуприцепом ЛАГ 03-384, государственный регистрационный знак 1320 АА-5 под управлением С.А.П., который начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, и произвел наезд на световую опору, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ...; гражданская ответственность С.А.П. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Мегарусс-Д"; Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 12А" обратился в ЗАО СК Мегарусс-Д" с заявлением о возмещении ущерба; письмом от 25 июня 2008 года ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" на указанную световую опору.

Обратившись в суд с настоящим иском, Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 12А" утверждал, что является собственником указанной световой опоры, поскольку данная световая опора возведена Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив N 12А" в 2003 году.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив N 12А" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2008 года по вине водителя С.А.П., который произвел наезд на световую опору, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Поющева, д. 20, данной световой опоре причинены механические повреждения; гражданская ответственность С.А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК "Мегарусс-Д"; при обращении в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив N 12А" документов, подтверждающих его право собственности на указанную световую опору, представлено не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано; то обстоятельство, что названная световая опора установлена на территории Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" само по себе о том, что эта световая опора создана именно указанным кооперативом и является собственностью этого кооператива, не свидетельствует; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 12А" является собственником указанной световой опоры, суду не представлено; документы о принадлежности световой опоры исходят только от самого кооператива, их правомерность никем не подтверждена, в связи с чем эти документы достоверными доказательствами права собственности Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" на световую опору являться не могут; поскольку право собственности Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" на световую опору ничем объективно не подтверждено, постольку оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" не имеется; поскольку во взыскании страхового возмещения Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив N 12А" отказано, постольку оснований для взыскания неустойки и судебных расходов также не имеется; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 26 февраля 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 12А" к ЗАО СК "Мегарусс-Д", С.А.П. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев