Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9860/11 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - управление делами президента - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9860/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу В.А.В., направленную по почте 07 октября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, поступившую в Московский городской суд 28 октября 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ФГУ "Автобаза N 2" Управления Делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

В.А.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Автобаза N 2" Управления Делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2009 года в удовлетворении заявленных В.А.В. исковых требований к ФГУ "Автобаза N 2" Управления Делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 года решение суда от 15 июля 2009 года оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года В.А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 15 июля 2009 года и определение судебной коллегии от 13 октября 2009 года в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

03 декабря 2010 года В.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2010 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года в удовлетворении заявления В.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2010 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года определение суда от 17 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 17 января 2011 года и определения судебной коллегии от 08 апреля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая В.А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2010 года, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 июля 2010 года истек в августе 2010 года; в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года В.А.В. с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу на указанное определение суда не обращался; законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2010 года в настоящем случае не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 июля 2010 года пропущен В.А.В. по уважительной причине, суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что копию определения суда от 22 июля 2010 года В.А.В. получил не в день вынесения данного определения, не могут быть приняты во внимание, так как В.А.В. в судебном заседании от 22 июля 2010 года присутствовал, о результате рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 15 июля 2009 года и определение судебной коллегии от 13 октября 2009 года знал; тем самым, неполучение В.А.В. копии определения суда от 22 июля 2010 года имело место по субъективным причинам, зависящим от самого В.А.В., что препятствием к подаче частной жалобы на означенное определение суда не являлось.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом в судебном заседании от 22 июля 2010 года была оглашена лишь резолютивная часть определения суда от 22 июля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как никаких материалов, подтверждающих означенные утверждения, к настоящей надзорной жалобе не приложено.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии от 08 апреля 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы В.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ФГУ "Автобаза N 2" Управления Делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев