Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-9862/11 (ключевые темы: членские взносы - взыскание задолженности - присвоение почтового адреса - садоводство - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-9862/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ДПК "..." к К.Н.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, установил:

ДПК "..." обратилось в суд с иском К.Н.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 24 декабря 2010 года заявленные ДПК "..." исковые требования удовлетворены.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.Н.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно постановлению Главы Наро-Фоминского района от 28 апреля 1997 года К.Н.А. на праве собственности предоставлен земельный участок N 51, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня ..., КИЗ "..." (впоследствии - ДПК "..."); согласно протокола заседания правления ДПК "..." от 14 октября 2007 года правлением ДПК "..." рассмотрено устное обращение собственника означенного земельного участка N 51 в лице его представителя К.Т.А. о присвоении почтового адреса и местонахождения данного земельного участка; на данном заседании правления ДПК "..." принято решение о подготовке письма на имя главы администрации сельского образования по присвоению почтового адреса означенному земельному участку N 51, находящемуся в собственности К.Н.А.; означенное решение правления ДПК "..." К.Н.А. не оспаривалось и недействительным не признавалось; согласно протокола общего собрания членов ДПК "..." от 18 августа 2007 года, размер членских взносов в ДПК "..." составляет 2 000 рублей в месяц; согласно квитанций и карточке счета К.Н.А. оплатил членские взносы в КИЗ "...", а впоследствии в ДПК "..." с 01 января 2003 года по 01 сентября 2007 года в размере 61 020 рублей; за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года оплата членских взносов К.Н.А. не производилась; с заявлением о выходе из членов ДПК "..." К.Н.А. не обращался.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДПК "..." исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что К.Н.А. является собственником земельного участка N 51, находившегося в КИЗ "..." (впоследствии - ДПК "..."); К.Н.А. является членом ДПК "...", о чем свидетельствуют совершаемые им конклюдентные действия; с заявлением о выходе из членов ДПК "..." К.Н.А. не обращался; К.Н.А. оплачивал в КИЗ "..." (впоследствии - ДПК "...") членские взносы за период с 01 января 2003 года по 01 сентября 2007 года, а всего на сумму 61 020 рублей; за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года оплата членских взносов К.Н.А. не производилась, в связи с чем у К,Н.А по означенным платежам перед ДПК "..." имеется задолженность, подлежащая взысканию; тем самым, заявленные ДПК "..." исковые требования подлежат удовлетворению; кроме того, с К.Н.А. в пользу ДПК "..." подлежат взысканию понесенные ДПК "..." судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что К.Н.А. извещался о рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не в зал номер 50, в котором была рассмотрена его апелляционная жалоба, а в зал номер 43 Зюзинского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 17 марта 2011 года ни в зал номер 43, ни в зал номер 50 К.Н.А. не явился, в связи с чем проведение судебного заседания по настоящему гражданскому делу в зале номер 50 Зюзинского районного суда города Москвы, а не в зале номер 43 само по себе на результат рассмотрения этого дела в отсутствие К.Н.А. существенно не повлияло; кроме того, в случае явки К.Н.А. в Зюзинский районный суд города Москвы 17 марта 2011 года, он не был бы лишен возможности уточнить номер зала судебного заседания, в котором предстояло слушание означенного гражданского дела, что выполнено сознательно не было.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что К.Н.А. членом ДПК "..." не являлся, не могут быть приняты по внимание, так как согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; оплачиваемые К.Н.А. денежные средства направлялись на нужды ДПК "..."; ранее произведенные К.Н.А. отчисления в пользу ДПК "..." охватывали суммы членских взносов на нужды ДПК "...", это установлено судом первой инстанции, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ДПК "..." к К.Н.А. о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев