Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/2-9864/11 (ключевые темы: договор займа - целевые займы - договор купли-продажи доли в уставном капитале - проценты за пользование чужими денежными средствами - продажа доли в уставном капитале ООО)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/2-9864/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.Р.М.о., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года (с учетом определения судебной коллегии от 08 декабря 2011 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Б.С.Н. к К.Р.М.о. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску К.Р.М.о. к Б.С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребованному 28 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 01 декабря 2011 года, установил:

Б.С.Н. обратился в суд с иском к К.Р.М.о. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

К.Р.М.о. обратился в суд со встречным иском к Б.С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года постановлено:

- взыскать с К. в пользу Б. сумму займа в размере 3 736 000 рублей; проценты по договору займа - 1 316 732 рубля 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 000 000 рублей;

- взыскать с К. оглы в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей;

- в остальной части требований Б.С.Н. - отказать;

- взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере 37463,66 рублей;

- в удовлетворении исковых требований К. к Б. о признании притворной сделки отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года (с учетом определения судебной коллегии от 08 декабря 2011 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.Р.М.о. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между Б.С.Н. и К.Р.М.о. заключен договор целевого займа, о чем ими составлена расписка; согласно условиям означенного договора займа Б.С.Н. передал К.Р.М.о. целевой заем на сумму 3 736 000 рублей, а ответчик обязался использовать полученные денежные средства на определенные данной распиской цели; согласно условиям данного договора К.Р.М.о. должен был возвращать полученные денежные средства следующим образом: сумма в размере 3 240 000 рублей засчитывается как 30% долей фирмы, которая будет иметь на балансе оборудование по производству стеклопакетов, а также оборудование по производству окон и дверей, все необходимые расходные материалы, сертификаты, подготовленное помещение; оставшаяся сумма в размере 496 000 рублей подлежит возврату до 30 апреля 2008 года; возврат должен быть осуществлен наличным или безналичным путем, посредством перевода денег на счет; в случае нарушения соглашения по использованию и возврату денежных средств, указанная сумма 3 736 000 рублей должна быть возращена с взысканием процентов за каждый день пользования кредитом из расчета 0,1 процента в день, начиная с 09 января 2008 года; по условиям данного договора от 22 февраля 2008 года регистрация фирмы должна была быть произведена срок до 15 марта 2008 года; означенная расписка от 22 февраля 2008 года написана и подписана собственноручно К.Р.М.о.; взятые на себя обязательства по договору займа со стороны Б.С.Н. были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 3 736 000 рублей Б.С.Н. в пользу К.Р.М.о. переданы; К.Р.М.о. взятые на себя обязательства по договору займа исполнены не были; на полученное от Б.С.Н. требование о досрочном возврате денежных средств К.Р.М.о. не ответил; 05 февраля 2008 года между К.Р.М.о. и Б.С.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала ООО "Фабрика Стеклопакетов"; цена продажи указанной доли составляет 3 000 рублей; взятые на себя обязательства по означенному договору займа, а именно - приобретение и продажа доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" исполнена Б.С.Н. и К.Р.М.о. надлежащим образом и в том объеме, о котором по условиям сделки договаривались стороны.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.С.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.Р.М.о. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; заключенный 22 февраля 2008 года между Б.С.Н. и К.Р.М.о. договор является договором целевого займа; условия означенного договора от 22 февраля 2008 года К.Р.М.о. исполнены не были; в силу положений ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; поскольку К.Р.М.о. условия означенного договора от 22 февраля 2008 года о целевом использовании суммы займа выполнены не были, постольку Б.С.Н. направил К.Р.М.о. требование о возврате денежных средств, на которое К.Р.М.о. не ответил; в связи с означенным заявленные Б.С.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с К.Р.М.о. подлежат взысканию сумма займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемый размер которых подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ; заявленные К.Р.м.о. исковые требования о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" недействительной удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; вместе с тем, по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05 февраля 2008 года при его заключении воля сторон была направлена именно на возникновение отношений купли-продажи доли уставного капитала ООО "Фабрика Стеклопакетов"; условия означенного договора сторонами исполнены в том виде и объеме, которые предполагались условиями сделки, цель данного договора сторонами достигнута; предметы означенных договоров, а именно - договора целевого займа от 22 февраля 2008 года и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05 февраля 2008 года различаются, цена продажи долей уставного капитала ООО "Фабрика Стеклопакетов" и сумма займа в названных договорах также существенно отличаются; означенные сделки заключены с разницей в 17 дней; тем самым, никаких достаточных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05 февраля 2008 года является притворной сделкой, скрывающей за собой правоотношения, возникшие в результате договора целевого займа, К.Р.м.о. представлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Допущенная в определении судебной коллегии неточность при указании даты вынесения определения судебной коллегии (2010 год вместо 2011 года) является явной технической опиской, которая была исправлена самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, судами первой и кассационной инстанции мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что спорные материальные правоотношения, возникшие между сторонами, судом окончательно определены в качестве обязательств, вытекающих из договора займа, а не из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов", и вопрос о действительности названного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" судом также разрешен, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в рамках означенных договоров, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, вытекающих их принципа верховенства права, то предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.Р.М.о. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года (с учетом определения судебной коллегии от 08 декабря 2011 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Б.С.Н. к К.Р.М.о. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску К.Р.М.о. к Б.С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребованному 28 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 01 декабря 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев