Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9871/11 (ключевые темы: товарищество на вере - НДС - вексель - строительство - нотариус)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9871/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Рубцова С.П., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рубцова С.П. к ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, установил:

Рубцов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является векселедержателем переводного (простого) векселя N "...", выданного Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" 27.07.2007 года на сумму "...", который был им приобретен в целях исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N "...", расположенной по адресу: "..." (строительный адрес: "..."), общей площадью 61,7 кв.м. 27 июля 2007 года между ЗАО "Строительное управление N 155", истцом Рубцовым С.П. и его супругой Рубцовой Л.В. был заключен предварительный договор N "...", по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в сумме "...", в том числе НДС - 18% в размере "...", 28.10.2009 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление о зачете однородных требований. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2009 года за истцом Рубцовым С.П. и Рубцовой Л.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты векселя, были учтены как оплата цены купли-продажи квартиры (в том числе, НДС 18%). Как указал истец, у Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" возникла обязанность перед ЗАО "Строительное управление N 155" перечислить денежные средства, уплаченные истцом при покупке векселя в счет оплаты стоимости квартиры в размере "..." (в том числе, НДС 18%), а у ЗАО "Строительное управление N 155" возникла обязанность произвести оплату соответствующих налогов в бюджет, за исключением НДС и, поскольку уплаченные истцом денежные средства могли поступить в адрес ЗАО "Строительное управление N 155" только после вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы, то у ЗАО "Строительное управление N 155" отсутствовали правовые основания осуществлять перечисление НДС в доход бюджета в 2007 году. Так как истец не давал своего согласия на изменение цены вышеуказанной квартиры и ЗАО "Строительное управление N 155" пользуется льготой по уплате НДС и не имел этих налоговых обязательств в 2010 году, то, как указал истец, Общество обязано ему осуществить возврат денежных средств в виде уплаченного налога на добавочную стоимость в размере "...", также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "..." и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "...", указывая на то, что на его обращение к ответчикам с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в указанном выше размере ему было незаконно отказано, в связи с чем 23.06.2010 года он предъявил ко взысканию Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" вексель на сумму "...", протест в неплатеже (неакцепте) которого был совершен 23.06.2010 года нотариусом города Москвы Панфиловой Е.В.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рубцову С.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда остановлено без изменения.

В надзорной жалобе Рубцов С.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 27 июля 2007 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным, действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155" и Рубцовым С.П., Рубцовой Л.В., был заключен предварительный договор N "..." (далее Договор), по которому продавец продал, а покупатели купили 2-комнатную квартиру N "...", расположенную по адресу: "..." (строительный адрес: "..."), общей площадью 61,7 кв.м, в совместную собственность, стоимость которой составила "...", в которую вошел, в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 2 договора, при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе, предусмотренных п. 5 настоящего договора, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора.

Из пункта 3.5 договора следует, что оплата по основному договору производится покупателями в течение 20 банковских дней, считая с даты подписания основного договора. Оплата по основному договору может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, действующего в интересах доверителя, зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателями на дату оплаты или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании заключенного 27 июля 2007 года договора купли-продажи векселя N "..." между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" (продавцом) и Рубцовым С.П. (покупателем), последний приобрел простой вексель, имеющий реквизиты: простой, беспроцентный, векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", номинал "...", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30 июня 2009 года; место платежа - "..."; номер векселя - 011614, место составления - "...".

Из представленных документов следует, что по договору купли-продажи векселя N "..." от 27.07.2007 года обязательства Рубцовым С.П. по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме и денежная сумма в размере "..." была им перечислена на расчетный счет Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" 01.08.2007 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера N "..." от 01.08.2007 года и копией платежного поручения N "..." от 01.08.2007 года.

На основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 16.02.2010 года, о признании за Рубцовой Л.В. и Рубцовым С.П. права собственности на 1/2 долю за каждым, в квартире N "...", расположенной по адресу: "...", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 года внесены записи о праве общей долевой собственности Рубцовой Л.В. и Рубцова С.П. на указанную квартиру, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, из представленных документов следует, что согласно отзыва представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155", денежными средствами по оплате векселя фактически была произведена оплата квартиры N "...", расположенной по адресу: "...". Зачет встречных однородных требований состоялся на сумму "..." путем направления истцом соответствующего заявления, в связи с чем, обязательство по оплате цены квартиры прекратилось.

ЗАО "Строительное управление N 155" налоговой льготой по освобождению от налогообложения НДС не пользовалось, в связи с чем, НДС с продажи квартиры был уплачен ответчиком в 2007 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели. Лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог), в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (ст. 146 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от обложения НДС, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1 числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мотивировочной части решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2009 года следует, что стоимость квартиры истца, согласно п. 3.4 договора составляет денежную сумму в размере "...". Оплата истцами произведена полностью, что подтверждается выдачей простого беспроцентного векселя на сумму "...".

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что обязанность по оплате НДС у ЗАО "Строительное управление N 155" возникла после вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года, суд правильно исходил из того, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу 16.02.2010 года, установлено, что ЗАО "Строительное управление N 155" осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: "...", самостоятельно. Денежные средства были получены данным Обществом от Рубцова С.П. в качестве оплаты в счет предстоящей передачи квартиры N "..." в указанном доме в размере "...", в связи с чем их получение породило у ЗАО "Строительное управление N 155" обязанность по уплате НДС в сентябре 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Рубцова С.П. в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что НДС в размере "..." от продажи квартиры был уплачен ЗАО "Строительное управление N 155" в 2007 году и ЗАО "СУ-155" не пользовалось до 01.01.2008 года в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ освобождением от налогообложения по операциям, связанным с продажей жилых помещений (квартир), о чем поставило в известность налоговый орган. НДС был исчислен ЗАО "Строительное управление N 155" по данной хозяйственной операции, что, как следует из приложенных к надзорной жалобе документов, подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.2.2 и счету 76.АВ за 3-й квартал 2007 года.

Каких - либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что у истца не имелось оснований для совершения 23.06.2010 года протеста в неплатеже векселя в размере "...", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рубцова С.П. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рубцова С.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рубцова С.П. к ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева