Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/7-9877/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - общественные организации инвалидов - взаиморасчеты - взыскание неосновательного обогащения - односторонний порядок)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/7-9877/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу .... В.В., представителя ВООИ "...." по доверенности, поступившую в Московский городской суд 31 октября 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Воронежской общественной организации инвалидов "...." к Колотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Воронежская общественная организация инвалидов "...." (далее ВООИ "....") обратилась в суд с иском к Колотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 17.09.2010 г. в размере .... коп., ссылаясь на то, что ООО "...." по его письму ошибочно перечислил ответчику платежными поручениями N .... от .... г., N .... от .... г., N .... от .... г., N .... от .... г. денежные средства в размере .... коп., которые ответчик возвращать отказался.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ВООИ "...." поставило товар ООО "....", что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. с ООО "...." в пользу ВООИ "...." взыскано .... руб. в счет долга за поставленные товары, при этом договор поставки N ... от .... г. суд признал незаключенным.

При этом платежными поручениям N .... от .... г., N .... от .... г., N .... от .... г., N .... от .... г. ООО "...." по письму ВООИ "...." перечислило на лицевой счет Колотова В.В., в счет взаиморасчетов ВООИ "...." по договору N .... от .... г., денежные средства на общую сумму .... коп.

Указанные суммы учтены в актах сверки взаиморасчетов между ВООИ "...." и ООО "...." от .... и .... г.

Также установлено, что 03 апреля 2006 г. между ООО "...." и ИП .... В.В. был заключен договор N .... об оказании услуг по организации перевозок и хранения грузов, во исполнение которого Колотовым В.В. были оказаны услуги по хранению груза ООО "...." на общую сумму .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что, несмотря на ошибку платежа в части указания на взаиморасчеты с ВООИ "....", ответчик получил денежные средства от ООО "...." при наличии правового титула, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, а при отсутствии факта неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для применения имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что счет-фактура является односторонним документом и не подтверждает фактическое оказание услуг Колотовым В.В. ООО "....", поскольку мог быть изготовлен в одностороннем порядке; суд не дал надлежащей оценки положениям п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от чьих действий оно возникло.

Между тем, названные доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы .... В.В., представителя ВООИ "...." по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Воронежской общественной организации инвалидов "...." к Колотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова