Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-9894/11 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - компенсация морального вреда - дополнительные услуги - претензии - спецификация)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-9894/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Фроловой Г.Д. с дополнениями к ней, поступившие в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Фроловой Г.Д. к ООО "Оконный Дом" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил:

Фролова Г.Д., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО "Оконный Дом" и просила принять отказ от исполнения договора, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере "...", взыскать убытки в размере "..." в счет оплаты работ по остеклению квартиры третьими лицами, неустойку за каждый день просрочки из расчета "..." до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "..." и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

В обоснование своих требований истица указала на то, что 16.09.2010 между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался произвести дополнительные услуги по изготовлению, доставке и проведению работ по установке окон в квартире истицы по адресу: "..." в срок 21 рабочий день со дня фактической оплаты. Оплата по договору в размере "..." истицей произведена, однако в установленный срок обязательства по договору ответчиком не выполнены, неоднократные претензии, направленные в адрес ответчика, им не исполнены.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года постановлено:

Принять от Фроловой Г.Д. отказ от исполнения договора N "..." от 16 сентября 2010 года.

Взыскать с ООО "Оконный Дом" в пользу Фроловой Г.Д. денежную сумму в размере "...", уплаченную по договору, неустойку в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "..." и услуги представителя "...", а всего: "..." ("..."),

В удовлетворении исковых требований Фроловой Г.Д. к ООО "Оконный Дом" о взыскании "..." в счет оплаты по остеклению квартиры, проводимому третьими лицами - отказать.

Взыскать с ООО "Оконный Дом" госпошлину в доход государства в размере "..." ("..."),

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда остановлено без изменения.

В надзорной жалобе Фролова Г.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 16.09.2010 между Фроловой Г.Д. (заказчик) и ООО "Оконный Дом" (исполнитель) заключен договор N "...", по которому исполнитель обязался по требованию заказчика произвести дополнительные услуги по установке окон в квартире истицы. Полный перечень доставляемых изделий и производимых работ в рамках договора оговаривается сторонами отдельно и оформляется в письменной форме в виде Приложения - спецификации N 1 к договору. Для исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем, в соответствии с п. 1.1 договора, он обязуется: произвести замеры проемов на объекте заказчика, доставить изделия по адресу: "...", передать в собственность заказчика изделия, описание, количество, и иные характеристики, которые указаны в приложении - спецификации N 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить иные работы и действия, если таковые предусмотрены условиями договора и указаны в приложении-спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, срок исполнения работ по настоящему договору составляет 21 рабочий день от даты фактической оплаты. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме "..." (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истица внесла 16.09.2010 года в кассу общества предоплату в размере "..." и 02.11.2010 произвела оплату в размере "...", что, как усматривается из представленных документов, подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру NN 184, 185, 218.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что указанный договор на оказание дополнительных услуг заключен сторонами в связи осуществлением ответчиком работ (технического задания) замены балконов по программе капитального ремонта города Москвы, поскольку истица намерена была осуществить остекление в своей квартире с дополнительными функциями и фурнитурой.

Так, в соответствии со сметой услуги на сумму "..." включали в себя ламинацию профиля и подоконников, тонировку стеклопакетов, стекло 6 мм и И-стекло.

Срок исполнения по договору истек 15.10.2010 года, в то время как готовность окон к монтажу и установке имела место 03.11.2010 года, поскольку окна были доставлены к установке.

02.11.2010 года, 08.11.2010 года и 12.11.2010 года Фроловой Г.Д. в адрес ответчика направлялись претензии по устранению имеющихся в поставленных изделиях недостатках, на которые 16.11.2010 года дан ответ о готовности к установке 22.11.2010 года, однако установка произведена не была в связи с отсутствием заказчика, о чем составлен акт.

08.12.2010 Фролова Г.Д. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответ на которую дан 18.12.2010 года, в ответе указано на отсутствие основания для расторжения договора, учитывая, что недостатки поставленных изделий безвозмездно устранены и окна готовы к установке.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере "...".

Разрешая требования Фроловой Г.Д. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд определил указанный период с 15.10.2010 года по 03.11.2010 года, при этом к полученной сумме применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, определив ее размер в "...".

Учитывая цену договора, период просрочки, последствия неисполнения обязательств по договору и конкретные обстоятельства дела, связанные с обстоятельствами исполнения условий договора и претензий потребителя, вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размеру неустойки является обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования Фроловой Г.Д. в части взыскания расходов понесенных истцом по остеклению квартиры, проводимой третьими лицами, суд обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт несения или возможности несения расходов по остеклению квартиры в размере "...".

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда "...", подлежащей взысканию с ООО "Оконный дом" в пользу истицы, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая заявление Фроловой Г.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "..." с учетом установленных обстоятельств, суд принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания и объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере "...".

Довод в надзорной жалобе о том, что 02 сентября 2011 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Фроловой Г.Д. в ее отсутствие, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Фроловой Г.Д., извещенной о дне слушании дела в суде кассационной инстанции, не повлекло вынесения судебной коллегии необоснованного решения, доводы кассационной жалобы судебной коллегией рассмотрены, в определении судебной коллегии на них даны мотивированные ответы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фроловой Г.Д. с дополнениями к ней на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Фроловой Г.Д. к ООО "Оконный Дом" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева