Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-9895/11 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - компенсация морального вреда - средний заработок - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-9895/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Аганина А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года и дополнение к ней от 21 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Аганина А.И. к Министерству регионального развития РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности "...", взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 03 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, установил:

Аганин А.И. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности "...", взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 11 декабря 2007 года он состоял в трудовых отношениях с Министерством регионального развития РФ, с 21 июля 2008 года занимал должность "...". Приказом и.о. Министра регионального развития РФ от 08 апреля 2011 года Аганин А.И. уволен с занимаемой должности с 11 апреля 2011 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Как указал истец, увольнение является незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, а именно: он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было проверено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аганин А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

03 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Аганина А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2010 года в Министерстве регионального развития РФ утверждено новое штатное расписание и определена структура, в результате чего должность, которую занимал истец, подлежала сокращению.

26 июля 2010 года Аганин А.И. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, о чём свидетельствует его подпись на уведомлении.

Ответчик предпринимал меры к трудоустройству истца для занятия вакантных должностей во вновь созданном Департаменте координации подготовки к Олимпийским играм и в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, однако, в виду отсутствия вакансий, трудоустроить истца в указанных Департаментах не представилось возможным.

Иных вакансий не имелось, а отдел, которым руководил истец, сокращён.

Судом проверен довод о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности. При этом, суд обоснованно его отклонил, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец был уведомлен о возможном увольнении 26 июля 2010 года, с 22 сентября 2010 года был временно нетрудоспособен. При этом, листки нетрудоспособности, выданные различными медицинскими учреждениями, закрывались истцом только на праздничные и выходные дни. Общий период нахождения на листках временной нетрудоспособности составил более 7-ми месяцев. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность уволить истца не в указанный период.

Указанные обстоятельства суд расценил как злоупотребление право со стороны Аганина А.И., что в силу ст. 10 ГК РФ и с учетом положений п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", недопустимо.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Приказ N "..." и.о. Министра регионального развития РФ от 08 апреля 2011 г, в соответствии с которым Аганин А.И. был уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является законным, процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Аганина А.И. с дополнением к ней на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года с делом по иску Аганина А.И. к Министерству регионального развития РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности референта Министерства регионального развития РФ, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева