Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-9897/11 (ключевые темы: налог на доходы - имущественный налоговый вычет - статья 220 НК - хозяйственные постройки - занижение налоговой базы)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-9897/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве Жемчужникова С.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве к Самочкину А.Н. о взыскании налога на доходы, пени и налоговых санкций, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве обратилась в суд с иском к Самочкину А.Н. о взыскании налога на доходы в размере "..." руб., пени в размере "..." руб. "..." коп. и налоговых санкций в размере "..." руб., ссылаясь на то, что в ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ Самочкин А.Н., неправомерно заявив имущественный налоговый вычет, занизил налоговую базу для начисления налога на доходы за 2008 год на сумму "..." руб., размер налоговой базы по доходу, полученному Самочкиным А.Н. в 2008 году составил "..." руб., сумма исчисленного налога - "..." руб., налог в сумме "..." руб. удержан налоговым агентом, налог в сумме "..." руб. уплачен налогоплательщиком самостоятельно, занижение налоговой базы для начисления налога на доходы за 2008 год на сумму "..." руб., с которой должен быть начислен налог по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, повлекло неуплату ответчиком налога в сумме "..." руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Самочкина А.Н. в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации налог на доходы в размере "..." руб., пени в размере "..." руб. и штрафы в размере "..." руб. и госпошлину в доход государства в размере "..." руб., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда остановлено без изменения.

В надзорной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве Жемчужников С.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании ст.ст. 31, 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка сведений, отраженных в декларации по налогу на доходы Самочкина А.Н. за 2008 год, представленной в Инспекцию 30.04.2009 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в листе Ж1 декларации в строке 120 в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ указан имущественный налоговый вычет в сумме "..." от продажи имущества, находившегося в его собственности более 3 лет. Однако, как усматривается из представленных документов, указанное имущество находилось в собственности Самочника А.Н. менее трех лет.

В ходе камеральной проверки основной декларации ответчик 06.08.2009 года в соответствии с требованиями п. 1 ст. 81 НК РФ представил уточненную налоговую декларацию, которая была проведена в соответствии с требованиями п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Из уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год следовало, что Самочкиным А.Н. за 2008 год был получен доход в сумме "..." руб. "..." коп., в том числе: от ООО "Поларус Эстейт", которое выплатило ему доход в сумме "..." руб. от продажи недвижимого имущества по договору от 07.02.2008 года купли - продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками.

В отношении дохода, полученного Самочкиным А.Н. от ООО "Поларус Эстейт" по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 07.02.2008 года б/н, налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в отношении дохода, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Из пунктов 1, 3, 4 договора от 07.02.2008 года следует, что жилой дом с хозяйственными постройками продан за "..." руб., право собственности на него зарегистрировано ГУ ФРС МО 18.01.2007 года, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007 года. Из изложенного следует, что на дату продажи срок владения недвижимым имуществом не превышал 3-х лет. По доходу от продажи жилого дома налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме "..." руб. по доходу от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ ответчик имеет право на применение имущественного налогового вычета в сумме "..." руб. Из пунктов 1, 3, 4 указанного договора также следует, что земельный участок продан за "..." руб.

Налогоплательщик отразил указанную сумму в качестве имущественного вычета в п. 1.5.2 на лист Ж1 по реализации имущества, находящегося в собственности 3 года и более.

В ходе проверки установлено, что был продан земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах сельского поселения "..."..."..."района Московской области в деревне "...", СП "...", участок "...". Согласно свидетельства от 27.09.2007 года о государственной регистрации права, выданного УФРС по Московской области, право собственности на указанный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2007 года, о чем сделана запись регистрации N "...".

Указанный земельный участок образовался путем размежевания на основании решения от 17.09.2007 года о разделе земельного участка кадастровый номер "..." площадью "..." кв.м, находящегося по адресу: "...". В результате размежевания земельного участка кадастровый номер "..."площадью "..." кв.м одновременно прекращено право собственности на него и зарегистрировано право собственности на два вновь образованных земельных участков: участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м и участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м.

Ранее, 23.05.2005 года было принято решение о разделе земельного участка площадью "..." кв.м, кадастровый номер "...", находящегося по адресу: "...". Вследствие размежевания земельного участка кадастровый номер "..." в районе деревни "...", СП "...", уч. "...", площадью "..." кв.м было прекращено право собственности на него и зарегистрировано право собственности на три вновь образованных земельных участка: участок кадастровый номер "..." площадью "..." кв.м, участок кадастровый номер "..." площадью "..." кв.м и участок кадастровый номер "..." площадью "..." кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м образовался путем объединения на основании решения от 30.10.2001 года об объединении следующих земельных участков: земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...", земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "..." в районе деревни "...", СП "...", участок "...".

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для применения Самочкиным А.Н. имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, для исчисления налоговой базы по налогу на доходы по реализации земельного участка кадастровый номер "..." не имелось, а потому Самочкин А.Н., неправомерно заявив имущественный налоговый вычет, занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы за 2008 год на сумму "..." руб., что привело к тому, что ответчик не уплатил налог в сумме "..." руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика указанную денежную сумму.

Также суд на основании п. 1 ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц взыскал с ответчика пени в размере "..." руб. и штраф в размере "...".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части частично, суд обоснованно учел характер совершенного налогового правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, размер дохода, полученного ответчиком в 2009-2010 годах, а также, что в возбуждении уголовного дела в отношении Самочкина А.Н. отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления и правильно снизил размер штрафа с "..." руб. до "..." руб.

Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве Жемчужникова С.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве к Самочкину А.Н. о взыскании налога на доходы, пени и налоговых санкций - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева