Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/3-9904/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор безвозмездного пользования жилым помещением - право собственности - нравственные страдания - выселение)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/3-9904/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кузнецова В.В. гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Нистратовой А.В., Лукьяновой Г.С., Трофимову А.Н. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, выселении, компенсации морального вреда, установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Лукьяновой Г.С., Нистратовой А.В., Трофимову А.Н., указывая в обоснование иска на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в ... комнатной ... квартире по адресу: г. Москва. Комната размером ... кв.м принадлежит ему на праве собственности, комната размером ... кв.м принадлежит на праве собственности С.М.Ю., а комната размером ... кв.м принадлежит Лукьяновой Г.С.

С.М.Ю. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, Лукьянова Г.С. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Ответчики Трофимов А.Н. и Нистратова А.В. были вселены в спорную квартиру Лукьяновой Г.С. на основании незаконного договора безвозмездного пользования жилым помещением от ... г. Ответчики Трофимов А.Н. и Нистратова А.В. не являются членами семьи собственника Лукьяновой Г.С., нарушают права истца своим проживанием в спорной квартире. По мнению истца, спорный договор безвозмездного пользования от ... г. не соответствует требованиям закона, кроме того ответчица Нистратова А.В. ..., ..., причиняет ему (истцу) нравственные страдания. В связи с чем истец просил признать договор безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой ... кв.м в ... квартире по адресу: г. Москва, заключенный между Лукьяновой Г.С. и Нистратовой А.В., Трофимовым А.Н. недействительным. Выселить Нистратову А.В. из спорной квартиры. Взыскать с Нистратовой А.В. и Лукьяновой Г.С. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Нистратова А.В. исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Лукьянова Г.С. исковые требования не признала.

Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г., Кузнецову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Кузнецов В.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.11.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.11.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является ... комнатная ... квартира, расположенная по адресу: г. Москва.

Собственником комнаты N ... в спорной квартире является Кузнецов В.В., собственником комнаты N ... является Лукьянова Г.С., а собственником комнаты N ... С.М.Ю.

Из материалов дела также следует, что по договору от ... г. Лукьянова Г.С. предоставила в безвозмездное пользование комнату N ..., принадлежащую ей на праве собственности, Нистратовой А.В. и Трофимову А.Н. жилой площадью ... кв.м в ... комнатной ... квартире по адресу: г. Москва, на срок с ... г. по ... г.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается документами из ОВД района ... г. Москвы.

Из единого жилищного документа по адресу: г. Москва, следует, что по данному адресу зарегистрирована Нистратова А.В., являющаяся собственником данной квартиры.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходя из того, что истец не является участником сделки по договору безвозмездного пользования комнатой, а данный договор не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, истец не имеет право на требование о признании недействительным спорного договора, поскольку в данном случае его права не ущемляются.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. При этом места общего пользования в квартире находятся в совместной собственности собственников комнат, и места общего пользования в коммунальной квартире не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Закон не предусматривает обязанности собственника комнаты в коммунальной квартире получать согласие собственников остальных комнат на заключение договора безвозмездного пользования принадлежащей комнаты.

Каких либо доказательств, подтверждающих незаконное проживание Нистратовой А.В. в комнате в квартире по адресу: г. Москва, ответчиком представлено не было, а судом не установлено.

Также исходя из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузнецова В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.