Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-9905/11 (ключевые темы: металл - государственная регистрация прав - самовольное занятие - отсутствие договора - документальное оформление)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-9905/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бочарова Т.М. гражданское дело по иску ГУ Управа района Лефортово г. Москвы к Бочарову Т.М. об освобождении участка земли, самовольно занятого под установку металлического тента-укрытия типа "ракушка", установил:

ГУ Управа района Лефортово г. Москвы обратилась в суд с иском к Бочарову Т.М. об освобождении участка земли, самовольно занятого под установку металлического тента-укрытия типа "ракушка", указывая на то, что ответчик на земельном участке, по адресу: г. Москва, осуществил установку тента-укрытия типа "ракушка", при этом государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок ответчик не оформлял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что тент установлен с разрешения Управы района Лефортово на законных основаниях.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г., исковые требования ГУ Управы района Лефортово г. Москвы удовлетворены.

В надзорной жалобе Бочаров Т.М. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.11.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.12.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, установлен металлический тент-укрытие типа "ракушка", принадлежащий Бочарову Т.М.

Согласно письма Территориального объединения регулирования землепользования (ТОРЗ) ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.06.2009 г. N 33-1Т4-684/9-(0)-1 земельно-правовые отношения на земельный участок по указанному выше адресу, под размещение гаражей и металлических тентов - укрытия не оформлялись. У Бочарова М.Т. отсутствует договор с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в отношении использования спорного земельного участка.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и обязании освободить земельный участок, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств надлежащего оформления документов земельно-правовых отношений под размещение принадлежащего ему металлического тента-укрытия типа "ракушка", так как согласно постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" размещение металлических тентов допускается только после получения разрешения на его установку и оформления аренды на использование земельного участка.

При этом ответчиком не оспаривался факт того, что государственную регистрацию прав на данный земельный участок он не оформлял.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что иск подан ненадлежащим истцом.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство, согласно решению суда по делу, не заявлялось ответчиком в качестве основания его возражений относительно предъявленных истцом исковых требований и не было предметом проверки суда первой инстанции. Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бочарова Т.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.