Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/6-9911 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - получение денег - сроки исковой давности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/6-9911

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шибакова А.А. - представителя по доверенности Уварова П.Б., поступившей в суд надзорной инстанции 27.10.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. гражданское дело по иску Хваткина А.В., Иванова С.В. к Леонову А.В., Уварова П.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

Хваткин А.В. и Иванов С.В. обратились в суд с иском к Леонову А.В., Уварову П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что имея намерение приобрести проект "..." по письменному обязательству (по расписке) от 06.10.2008 г. передали ответчикам ... руб. Истцы предъявили к ответчикам требования о взыскании в счет возмещения неосновательного обогащения ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня, после получения денежных средств по день предъявления иска в суд - ... руб. 11 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. постановлено: исковые требования Хваткина А.В., Иванова С.В. к Леонову А.В., Уварову П.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова П.Б. в пользу Хваткина А.В., Иванова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 55 коп., а всего ... руб. 66 коп. по ... руб. 33 коп. на каждого.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 21.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 02.12.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что в рамках инвестиционного проекта между Правительством г. Москвы и ООО "..." в соответствии с п. 2.2 данного проекта инвестор обязуется за счет привлеченных средств осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию 2-х этажного объекта торгово-бытового назначения по адресу: г. Москва, ...

Решением Савеловского районного суд г. Москвы от 22.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. установлено, что между сторонами по делу действительно велись переговоры о возможности приобретения в будущем 50% долей ООО "...".

По расписке от 06.10.2008 г. Уваров П.Б. получил ... руб. в виде задатка за приобретение 50% долей ООО "...".

Как пояснили представитель истцов, а также представитель ответчиков, никакого договора между сторонами о приобретении указанного количества долей ООО "..." не составлялось, хотя по смыслу из содержания расписки усматривается, что ответчики намеревались купить доли ООО "...".

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи сторонами не был заключен, то и обязательств по договору у сторон образоваться также не могло.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о неосновательном обогащении ответчика Уварова П.Б. на сумму ... руб. доказаны, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что истцами не представлены доказательств письменного уполномочия Леоновым А.В. Уварова П.Б. на получение денежных средств в сумме ... руб., при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Леонова А.В., а также о его освобождении от ответственности по компенсации истцам неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с Уварова П.Б. в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата начиная с 07.10.2008 г. по 26.04.2011 г. (920 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8% (... х 920 х 8 % : 360 = ... руб. 11 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана госпошлина в размере ... руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд, не смотря на заявление стороной ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, не применил последствия такого пропуска, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат такого заявления, как не содержат и протоколы судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, утверждений стороны ответчика Уварова П.Б. о применений последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод надзорной жалобы о том, что решение Савеловского районного суд г. Москвы от 22.12.2009 г. не является преюдициальным и неправомерно учитывалось судом при принятии настоящего решения, так как предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы являлись другие расписки, а также участвовали иные лица, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства, на которых суд основывал настоящее решение, Савеловским районным судом г. Москвы не устанавливались.

Иные доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шибакова А.А. - представителя по доверенности Уварова П.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.