Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/5-9920/11 (ключевые темы: карта памяти - компенсация морального вреда - неустойка - исполнение обязанностей - флэш-карта)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/5-9920/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Суперека П.В., поступившей в Московский городской суд 28 октября 2011 года, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11 апреля 2011 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Суперека П.В. к ООО "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, установил:

Суперека П.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им 31 декабря года в магазине ООО "..." была приобретена карта памяти стоимостью ... рублей, которая оказалась неисправна. 2010 года истец обратился в магазин с просьбой о замене товара, либо возврате денежных средств, либо направления товара на проверку качества, однако ему было в этом отказано. Истцом была направлена претензия, которую ответчик получил 2010 года, но до настоящего времени претензия истца не удовлетворена. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость карты памяти в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки, понесенные за оплату услуг юриста в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде с иском в части взыскания неустойки в размере 4 783 руб. не согласился.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино Москвы - мировым судьей судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11 апреля 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи карты памяти (флэш-карта), в количестве 1 шт., заключенный 2009 года между ООО "..." и Суперека П.В. на сумму ... руб.

Взыскать с ООО "..." в пользу Суперека П.В. сумму товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего рублей.

Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Взыскать с ООО "..." в доход государства штраф в размере рублей.

Карту памяти (флэш-карта), в количестве 1 шт., хранящуюся в опечатанном конверте передать ООО "..." после вступления решения суда в законную силу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Суперека П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части возмещения убытков и взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 2009 года в магазине ООО "..." истцом была приобретена карта памяти (флэш-карта) стоимостью ... руб., что подтверждается чеком. 2010 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за нее. На письмо, полученное ответчиком 2010 года, истец ответа не получил.

2011 года судом была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой, следуя выводам эксперта, в представленной карте памяти обнаружена аппаратная неисправность внутреннего контроллера, отсутствуют механические и иные повреждения карты памяти, сделан вывод о производственном характере дефекта карты памяти.

Таким образом, суд, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости флэш-карты, поскольку факт дефекта приобретенного товара был доказан в суде, а также подтвержден проведенной экспертизой.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, заявитель в надзорной жалобы указывает, что она снижена судом неправомерно, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных документов усматривается, что стоимость некачественного товара составляет ... руб., а неустойку истец просит взыскать в размере ... руб., что превышает стоимость карты памяти, более чем в раза.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно ее снизил до ... руб.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Суперека П.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11 апреля 2011 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Суперека П.В. к ООО "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.