Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/1-9926 (ключевые темы: место регистрации - добровольность - право пользования жилым помещением - социальный наем - семья)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/1-9926

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) А.П., поступившую в Московский городской суд 28.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) И.А. к (...) А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:

(...) И.А. обратился в суд с иском к (...) А.П. о признании её утратившей право пользования муниципальной квартирой (...), указывая на то, что стороны зарегистрированы по указанному адресу. После расторжения брака с истцом 20.05.1999 г. ответчица добровольно выехала из квартиры по месту регистрации, впоследствии никаких мер ко вселению в данное жилое помещение не предпринимала. Отсутствие (...) А.П. по месту регистрации носит постоянный характер, обязанности по содержанию жилого помещения ею не исполняются.

(...) И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель (...) А.П. иск не признал.

Третьи лица - (...) А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования (...) И.А. к (...) А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать (...) А.П., 18.01.1972 года рождения, утратившей право пользования квартирой N (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире (...) зарегистрированы (...) И.А., (...) А.И. и (...) А.П.

До 04.06.2002 г. (...) И.А. и (...) А.П. состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого ответчица добровольно выехала из квартиры по месту регистрации, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

С 03.02.2001 г. ответчица состоит в браке с (...) Д.Э.

13.02.2001 г. (...) А.П. однократно обращалась за медицинской помощью в городскую поликлинику N 219 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы для прохождения профобследования в связи с устройством на работу, указав при этом в качестве адреса фактического проживания: (...).

Согласно ответа из городской поликлиники N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы ответчица прикреплена на медицинское обслуживание по месту фактического проживания ((...)), наблюдается в данном учреждении с ноября 2003 года.

По результатам проверки УВД по СЗАО г. Москвы ОВД по району Южное Тушино установлено, что (...) А.П. не проживает в спорной квартире на протяжении более чем 10 лет.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

Из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу о признании (...) А.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку из спорной квартиры ответчица выехала добровольно, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не исполняет.

Следует также обратить внимание на то, что (...) А.П. не проживает в квартире по месту регистрации более 10 лет, за это время у нее появилась новая семья. Объективных доказательств того, что она в этот период времени предпринимала какие бы то ни было меры по вселению в квартиру суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не было обеспечено представительство третьих лиц, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как указанные лица были должным образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2010 г. Рассмотрение дела в их отсутствие не нарушает гражданско-процессуальные права (...) А.П. Вышеуказанные судебные постановления данными лицами не обжалуются.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) И.А. к (...) А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко