Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/1-9929 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - выделение земельного участка - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - совет депутатов)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/1-9929

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.Е.А., действующей в интересах П.К.А., поступившую в Московский городской суд 28.10.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску П.К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на гараж, установил:

П.К.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Свои требования истец мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 01.07.1970 г. ее мужу - П.В.И. предоставлен земельный участок по адресу: 1-й микрорайон "Коньково-Деревлево" - в настоящее время - г. Москва, ул. ..., вл. 1, стр. 3 под строительство временного кирпичного гаража. После смерти супруга истец, полагая, что переоформлять гараж на свое имя не нужно, на протяжении 22 лет пользовалась указанным гаражом.

Представитель П.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. в удовлетворении иска П.К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу от 25.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора. 07.12.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является гараж по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 1, стр. 3 (ранее 1-й микрорайон "Коньково-Деревлево").

Решением исполнительного комитета Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 01.07.1970 г. N 28-2 мужу истца - П.В.И. выделен земельный участок, расположенный по выше указанному адресу, под строительство временного кирпичного гаража, как инвалиду Великой Отечественной войны.

23.02.1988 г. Попов В.И. умер.

В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР (действующей на момент возникновения спорного правоотношения) право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Приступать к использованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4.4 Распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы "Об оформлении и подтверждении прав собственности на нежилые помещения - гаражи" от 29.08.1996 г. N 1109-РЗП установлено, что при отсутствии разрешительных документов нежилые помещения - гаражи вне зависимости от материала стен учитываются как временные, с регистрацией земельного участка, отведенного во временное пользование для хранения автомашин.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение исполкома о выделении земельного участка не является правоустанавливающим документом на землю, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований П.К.А. отказано правомерно.

Необходимо принять во внимание, что соответствующий договор на пользование земельным участком, на котором расположен данный гараж, у П.К.А. отсутствует, плата за пользование земельным участком, на котором расположен вышеуказанный гараж, истцом не производилась.

Надлежит также учесть, что, предоставление П.В.И. земельного участка для строительства гаража, как усматривается из текста решения исполнительного комитета, носило временный характер.

Таким образом, пользование земельным участком с расположенным на нем гаражом со стороны П.К.А. добросовестным признано быть не может, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что истец правомерно владеет спорным гаражом на протяжении 22 лет, не может быть принят во внимание, на основании нижеследующего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком. Приобрести право пользования земельным участком на основании распорядительных документов было предоставлено П.В.И., после его смерти истец не предпринимала действий по оформлению договорных отношений по пользованию этими земельным участком, на котором расположен гараж, продолжив пользование указанным имуществом в отсутствие соответствующих правовых оснований. В связи с изложенным владение П.К.А. соответствующим земельным участком с расположенным на нем гаражом, добросовестным признано быть не может.

Другие, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.Е.А., действующей в интересах П.К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску П.К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко