Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/1-9931 (ключевые темы: увольнение - применение дисциплинарного взыскания - аттестация - выговор - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/1-9931

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Б.Д.П., поступившую в Московский городской суд 28.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.Д.П. к ООО "Инженерный центр "Э." о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Б.Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Инженерный центр "Э." о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности в соответствии с приказом от 28.10.2009 г. по основаниям несоответствия занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации является незаконным. К дисциплинарной ответственности он привлекался работодателем необоснованно. В связи с чем просил отменить приказы N ... от 29.06.2009 г., N ... от 14.08.2009 г. и N ... от 19.10.2009 г. "О применении дисциплинарного взыскания".

Представитель Б.Д.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Инженерный центр "Э." иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.Д.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Д.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании приказа N ... от 03.09.2007 г. Б.Д.П. был принят на работу в ООО "Инженерный центр "Э." на должность старшего системного администратора с окладом ... руб. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 24.03.2008 г. истец был переведен на должность ведущего системного администратора Южно-Уральского отделения, а на основании приказа N 1559 от 21.04.2009 г. был переведен в Отдел обслуживания ИВК Обособленного подразделения в г. Челябинск ООО "Инженерный центр "Э." на должность ведущего системного администратора.

12.05.2009 г. ответчиком издано письменное распоряжение, которым Б.Д.П. в срок до 30.05.2009 г. необходимо было провести работу по проверке существующих балансовых групп в базе ПО "А." на сервере ЮУЖД, исправить неверно занесенные, добавить не составленные балансовые группы. Работы проводить согласно действующего регламента. Оформить выполнение работ письменно. Проверка правильности выполнения задания поручена главному инженеру Саблину С.Ю.

За невыполнение указанного распоряжения, а также за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, п.п. 2.4-2.6 приказом Генерального директора ООО "И."Э." от 29.06.2009 г. N ... Б.Д.П. был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен 29.06.2009 г.

Распоряжением директора обособленного подразделения в г. Челябинск Т. А.С. от 27.07.2009 г. N ... истцу поручено в соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции представить технологические карты проведения планово-технического обслуживания АИИС КУЭ ОРЭ ОАО "РЖД" центра Южно-Уральской железной дороги, региональных центров энергоучета Южно-Уральской железной дороги в соответствии с МДС 12-29.2006 в срок до 31.07.2009 г.

Приказом N ... от 14.08.2009 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение выше указанного распоряжения.

С приказом от 14.08.2009 г. N ... Б.Д.П. был ознакомлен 14.08.2009 г., повторно ознакомлен после выхода из отпуска в котором истец находился в период с 17.08.2009 г. по 30.08.2009 г.

В соответствии с приказом N ... от 19.10.2009 г. Б.Д.П. было объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 02.09.2009 г. с 14 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин. в течение 45 мин., с которым истец ознакомлен 21.10.2009 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 02.09.2009 г. с 14 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.09.2009 г. и его объяснительной.

05.10.2009 г. проведена аттестация Б.Д.П., по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу признать Б.Д.П. не соответствующим занимаемой должности ведущего системного администратора, вследствие недостаточной квалификации.

Согласно приказу N 3471 от 28.10.2009 г. Б.Д.П. уволен с работы на основании пункта 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из которого следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Отказывая Б.Д.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы N ... от 29.06.2009 г., N ... от 14.08.2009 г., и N ... от 19.10.2009 г. "О применении дисциплинарного взыскания" изданы работодателем обоснованно, поскольку совершение Б.Д.П. дисциплинарных проступков установлено, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Верными являются и выводы суда о том, что порядок проведения аттестации ответчиком нарушен не был, так как о ее проведении Б.Д.П. был уведомлен не менее чем за месяц, с отзывом об исполнении своих должностных обязанностей за аттестационный период был ознакомлен не менее чем за 2 недели до начала аттестации. Правом предоставить аттестационной комиссии пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя, либо иные дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за аттестационный период истец не воспользовался.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы надзорной жалобы о некомпетентности состава аттестационной комиссии, нарушении порядка проведения аттестации и о том, что должностная инструкция не была утверждена на момент проведения аттестации, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.

Ссылки заявителя надзорной жалобы на неполноту и неточности протокола аттестационной комиссии и необоснованность вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание Б.Д.П. на то, что ответчиком представлены в суд сфальсифицированные доказательства подлежит отклонению, так как объективные и достоверные сведения, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Д.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.Д.П. к ООО "Инженерный центр "Э." о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко