Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/6-9933 (ключевые темы: дарение - нотариус - договор купли-продажи квартиры - публичные интересы - угроза)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/6-9933

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Алексеева А.К., поступившую 28.10.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Алексеева А.К. к Нургалиеву Д.С., Лысенко А.Г., Мироновой Г.И. о признании недействительным договора дарения, договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Алексеев А.К. обратился в суд с иском к Нургалиеву Д.С., Лысенко А.Г., Мироновой Г.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., а также последующих договоров купли-продажи указанной квартиры недействительными, истребовании квартиры у добросовестного приобретателя - Мироновой Г.И. и возврате квартиры в его собственность. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и его мать Алексеева К.Г. были собственниками спорной квартиры. В начале 2007 года он собирался жениться, но в связи с затруднительным материальным положением, решил обменять двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Обратившись совместно с матерью в ООО "Оптимум-недвижимость", ими был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и ему выдали аванс в размере 1000 долларов США. Когда он со своей матерью и риэлтором - Нургалиевым Д.С. обратились к нотариусу для оформления необходимых документов для продажи квартиры, им было в этом отказано из-за состояния матери. Тогда он решил, что откажется от совершения сделки, о чем сообщил в агентство, хотел им вернуть аванс, но его у него не взяли. В сентябре 2009 года Нургалиев Д.С. приехал к его дому вместе с Лысенко А.Г., которого представил как покупателя квартиры. Лысенко А.Г. ему угрожал, настаивал на продаже квартиры. Он отказался, тогда в октябре 2010 года Нургалиев Д.С. и Лысенко А.Г. силой привезли его в офис агентства и заставили под угрозами написать расписку о получении денег от Лысенко А.Г. за якобы проданную квартиру. Кроме того, его умершая мать не дарила ему 1/2 доли квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева А.К. к Нургалиеву Д.С., Лысенко А.Г., Мироновой Г.И. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Алексеев А.К. являлся собственником 1/2 доли в квартире N 27, расположенной по адресу: .... Владельцем другой 1/2 доли спорной квартиры являлась его мать Алексеева К.Г., которая скончалась в декабре 2007 года.

В августе 2007 года Алексеев А.К. обратился в ООО "..." с просьбой об оказании помощи в продаже указанной квартиры.

28 августа 2007 г. между Нургалиевым Д.С., Алексеевым А.К. и его матерью Алексеевой К.Г. был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1, 2 предварительного договора Алексеевы, после регистрации прав на квартиру обязались продать ее Нургалиеву Д.С. за ... долларов США. Указанный договор был лично подписан Алексеевым А.К. и Алексеевой К.Г. (копия в материалах дела).

В этот же день было подписано соглашение о задатке, согласно которому Алексеев А.К. получил ... долларов США от Нургалиева Д.С. Однако совершение данной сделки не состоялось, договор купли-продажи между Нургалиевым Д.С. и Алексеевым А.К. заключен не был. При этом задаток Алексеев А.К. Нургалиеву Д.С. не вернул, что не отрицалось самим истцом.

Также 28 августа 2007 г. Алексеев А.К. выдал на имя Нургалиева Д.С. доверенность, на основании которой Нургалиев Д.С. имел полномочия быть представителем в УФРС по г. Москве по вопросу регистрации Свидетельства о праве на наследство по закону и перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры на основании вышеуказанной сделки.

08 октября 2007 г. между Алексеевой К.Г. и Алексеевым А.К. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно договору Алексеева К.Г. подарила, а Алексеев А.К. принял в дар 1/2 доли в указанной выше квартире.

Также Алексеев А.К. выдал доверенность, зарегистрированную за N ... на имя Нургалиева Д.С., удостоверенную нотариусом ... И.Е., с правом быть представителем в УФРС по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения доли, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

08 октября 2007 г. Алексеев А.К. выдал доверенность на имя Нургалиева Д.С. зарегистрированную за N ..., удостоверенную нотариусом Колесник И.Е. Доверенность была выдана для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., с правом получения зарегистрированного договора и всех необходимых документов.

Факт выдачи Алексеевым А.К. на имя Нургалиева Д.С. доверенностей подтверждается ответами на судебные запросы нотариусов г. Москвы: ... А.А. и ... И.Е.

После получения документов из УФРС по г. Москве 15 октября 2007 г. между Лысенко А.Г. и Алексеевым А.К. был подписан договор купли-продажи квартиры. По условиям п. 3 договора Лысенко А.Г. обязался уплатить Алексееву А.К. денежные средства в размере ... руб., эквивалентных ... долларов США после получения зарегистрированных документов из УФРС по г. Москве.

22 октября 2007 г. между Лысенко А.Г. и Алексеевым А.К. в соответствии со ст. 556 ГК РФ был подписан передаточный акт, согласно которому Алексеев А.К. передал Лысенко А.Г. указанную выше квартиру и ключи от квартиры. Расчеты были между ними произведены полностью, о чем Алексеев А.К. составил расписку в получении от Лысенко А.Г. денежных средств в размере ... руб. полностью.

19 ноября 2009 г. Лысенко А.Г. продал спорную квартиру Мироновой Г.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Алексеевым А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы о том, что его умершая мать не дарила ему 1/2 доли квартиры, что указанным договором дарения 1/2 доли, его права были нарушены и что он не заключал с Лысенко А.Г. договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Суд также обоснованно исходил из того, что Алексеев А.К. в суде первой инстанции не отрицал, что он писал расписки и получал указанные деньги, которые впоследствии потратил на личные нужды. Кроме того, истец не отрицал, что он собственноручно написал расписку о получении ... руб. за проданную Лысенко А.Г. квартиру 15 октября 2007 г.

Утверждение истца о том, что он не имел намерения продать квартиру, и расписки он писал под угрозами Лысенко А.Г., суд правильно признал несостоятельным, поскольку за период с августа 2007 года по время вынесения судом настоящего решения истец в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписанных сторонами документов в отношении спорной квартиры, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. С учетом ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу с учетом ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначении указанных экспертиз не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Алексеева А.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.