Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/6-9934 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - публичные интересы - нотариус - соглашение об уплате алиментов - судебные приставы-исполнители)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/6-9934

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ляпиной Е.Е., поступившую 28.10.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ляпиной Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве, установил:

Ляпина Е.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве. Свои требования мотивировала тем, что 17.11.2010 г. Ляпина Е.Е. на основании копии соглашения об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенной нотариусом ... Н.Б. от ... г., обратилась в Кунцевский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. 02.12.2010 г. на основании Постановления N ... судебного пристава-исполнителя ... А.В. Ляпиной Е.Е. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Поскольку Ляпина Е.Е. считала данное постановление незаконным, то просила суд обязать судебного пристава-исполнителя ... А.В. возбудить исполнительное производство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. в удовлетворении заявления Ляпиной Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 17.11.2010 г. Ляпина Е.Е. на основании копии соглашения об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенной нотариусом ... Н.Б. от ... г., обратилась в Кунцевский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. 02.12.2010 г. на основании Постановления N ... судебного пристава-исполнителя ... А.В. Ляпиной Е.Е. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку плательщик алиментов ... зарегистрирован по адресу: г. Москва, ..., и данная территория не подпадает под юрисдикцию Кунцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, то суд пришел к правильному выводу, что действия пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что место нахождение должника не известно, а также и довод о необходимости возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника - денежных средств в виде заработной платы, которая находится по месту работы, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, а также иное толкование действующего законодательства, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ляпиной Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.